વિરોધ કરવાનો અધિકાર અને પોલીસ સત્તાઓની મર્યાદાઓ
#GS-2 #ભારતીય રાજવ્યવસ્થા અને બંધારણ #બંધારણ #કારોબારી #ન્યાયતંત્ર #સુશાસન અને સામાજિક ન્યાય #નિયમનકારી સંસ્થાઓ #GS-3 #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય #મૂળભૂત અધિકારો #પોલીસ સુધારા #જાહેર વ્યવસ્થા
શા માટે સમાચારમાં છે
- જુલાઈ 2026 માં નવી દિલ્હીમાં યુવાનોના નેતૃત્વમાં યોજાયેલી 'ચલો સંસદ' કૂચ દરમિયાન પ્રદર્શનકારીઓ અને પોલીસ વચ્ચે હિંસક ઝડપો થઈ હતી.
- આ ઘટનાઓએ જાહેર વિરોધ પ્રદર્શનોમાં પોલીસિંગની બંધારણીય મર્યાદાઓ અને નાગરિક સ્વતંત્રતાઓ પર સરકારની સત્તાઓ અંગેની ચર્ચાઓ ફરી શરૂ કરી છે.
- પ્રદર્શનો દરમિયાન સુરક્ષા દળોએ મેટ્રો સ્ટેશનો બંધ કર્યા હતા અને ઇન્ટરનેટ પર નિયંત્રણો લાદ્યા હતા.
- પ્રદર્શનકારીઓએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે પોલીસે તેમની સામે ટિયર ગેસ, પેલેટ ગન, શોક બેટન અને લાઠીચાર્જનો ઉપયોગ કર્યો હતો.
- આ આરોપોને કારણે દિલ્હી હાઇકોર્ટ સમક્ષ કાનૂની પડકારો અને ચકાસણી હાથ ધરવામાં આવી હતી.
સારાંશ
- જુલાઈ 2026 ના 'ચલો સંસદ' વિરોધ પ્રદર્શનોએ બંધારણીય વિરોધના અધિકારો અને જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવા વચ્ચે સંતુલન જાળવવા તરફ ધ્યાન ફરી કેન્દ્રિત કર્યું.
- આ ઘટનાએ પોલીસ અતિરેક, ડિજિટલ શટડાઉન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાઓને લગતી મોટી ચિંતાઓને ઉજાગર કરી.
- આ વિશ્લેષણ ભારતમાં જાહેર પ્રદર્શનોનું સંચાલન કરતા બંધારણીય સંરક્ષણો, વૈધાનિક જોગવાઈઓ અને અદાલતી ચુકાદાઓની તપાસ કરે છે.
- તે પ્રણાલીગત સુધારાઓ દ્વારા જવાબદારીપૂર્ણ અને અધિકાર-કેન્દ્રિત પોલીસિંગની તાકીદની જરૂરિયાત પર પણ ભાર મૂકે છે.
વિરોધના અધિકારનો બંધારણીય આધાર
- ભારતીય બંધારણ વિરોધ કરવાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, ભલે વિરોધ શબ્દ લખાણમાં સીધો દર્શાવવામાં આવ્યો નથી.
- નાગરિકો આ અધિકાર બંધારણના ભાગ III હેઠળ સંરક્ષિત મૂળભૂત સ્વતંત્રતાઓમાંથી મેળવે છે.
- અનુચ્છેદ 19(1)(a) તમામ નાગરિકોને વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની ગેરંટી આપે છે.
- અનુચ્છેદ 19(1)(b) નાગરિકોને શસ્ત્રો વિના શાંતિપૂર્વક એકઠા થવાનો અધિકાર આપે છે.
- અનુચ્છેદ 19(1)(c) મંડળો અથવા ટ્રેડ યુનિયનો બનાવવાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે.
- અનુચ્છેદ 21 જીવન અને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે, જેમાં સરકારી નિર્ણયો સામે વિરોધ કે ફરિયાદો વ્યક્ત કરવાનો સમાવેશ થાય છે.
- આ બંધારણીય ખાતરીઓ નાગરિકોને સરકારી અધિકારીઓને જવાબદાર ઠેરવવામાં મદદ કરે છે અને જાહેર ચર્ચાને પ્રોત્સાહન આપે છે.
- વિરોધ કરવાનો અધિકાર નિરપેક્ષ નથી કારણ કે રાજ્ય આ અધિકારો પર વાજબી નિયંત્રણો મૂકી શકે છે.
- અનુચ્છેદ 19(2) હેઠળ, અધિકારીઓ રાષ્ટ્રીય સાર્વભૌમત્વ, રાજ્યની સુરક્ષા, વિદેશી સંબંધો અને જાહેર વ્યવસ્થાના રક્ષણ માટે વાણી સ્વતંત્રતાને મર્યાદિત કરી શકે છે.
- અનુચ્છેદ 19(3) હેઠળ, અધિકારીઓ જાહેર વ્યવસ્થા અને રાષ્ટ્રીય અખંડિતતા જાળવવા માટે શાંતિપૂર્ણ એકત્રીકરણ પર નિયંત્રણ લાદી શકે છે.
- જાહેર સભાઓનું નિયમન કરવાની વૈધાનિક સત્તાઓ ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS), 2023 ની કલમ 163 જેવા કાયદાઓમાંથી મળે છે.
- દિલ્હી પોલીસ એક્ટ, 1978 જેવા સ્થાનિક કાયદાઓ પોલીસ અધિકારીઓને વિરોધના માર્ગો, સમય અને શરતો નક્કી કરવાની મંજૂરી આપે છે.
- ભારતીય ન્યાય સંહિતા (BNS), 2023 હેઠળ, પાંચ કે તેથી વધુ વ્યક્તિઓનું જૂથ માત્ર ત્યારે જ ગેરકાયદેસર મંડળી બને છે જો તેઓ ગુનાહિત બળનો ઉપયોગ કરવાનો અથવા કાયદાનો ભંગ કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા હોય.
- જો કાર્યક્રમ દરમિયાન સહભાગીઓ તેમના વર્તનમાં ફેરફાર કરે તો કાયદેસરની જાહેર સભા ગેરકાયદેસર મંડળીમાં ફેરવાઈ શકે છે.
પોલીસ કાર્યવાહીને સંચાલિત કરતા ધોરણો અને કાયદાઓ
- રાષ્ટ્રીય માનવ અધિકાર આયોગ (NHRC) ની માર્ગદર્શિકા પોલીસ અધિકારીઓને નાગરિક અધિકારોનું રક્ષણ કરવા અને કાયદાનું શાસન જાળવવાની સૂચના આપે છે.
- બળ અને હથિયારોના ઉપયોગ પર યુએન પ્રાથમિક સિદ્ધાંતો (1990) જેવા આંતરરાષ્ટ્રીય ધોરણો અનુસાર પોલીસ બળનો ઉપયોગ કાયદેસર, જરૂરી અને પ્રમાણસર હોવો આવશ્યક છે.
- BNSS, 2023 હેઠળ, પોલીસ અધિકારીઓએ શારીરિક બળનો ઉપયોગ કરતા પહેલા મૌખિક ચેતવણીઓ અને સમજાવટનો પ્રયાસ કરવો જરૂરી છે.
- જો બળપ્રયોગ અનિવાર્ય બની જાય, તો અધિકારીઓએ ભીડને નિયંત્રિત કરવા માટે જરૂરી ન્યૂનતમ બળનો જ ઉપયોગ કરવો જોઈએ.
- BNSS, 2023 અને *ડી.કે. બસુ વિ. પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય (1997)* માં સર્વોચ્ચ અદાલત ના ચુકાદા મુજબ ધરપકડ કરતા પોલીસ અધિકારીઓએ સ્પષ્ટ નેમ ટેગ પહેરવા જરૂરી છે.
- વર્તમાન કાયદાઓ ભીડ નિયંત્રણનું સંચાલન કરતા અધિકારીઓ માટે સ્પષ્ટપણે નેમ ટેગ પહેરવાનું ફરજિયાત બનાવતા નથી, જે જ્યારે અધિકારીઓ પોતાની ઓળખ છુપાવે છે ત્યારે જવાબદારીની સમસ્યાઓ ઊભી કરે છે.
વિરોધ અને પોલીસ અતિરેક પર સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ
- *રામ મનોહર લોહિયા વિ. બિહાર રાજ્ય (1965)* માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે કાયદો અને વ્યવસ્થાને જાહેર વ્યવસ્થાથી અલગ કર્યા હતા.
- અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે કાયદો અને વ્યવસ્થા સ્થાનિક મુદ્દાઓને આવરી લે છે, જ્યારે જાહેર વ્યવસ્થા સમગ્ર સમાજને અસર કરતા વિક્ષેપોને આવરી લે છે.
- અદાલતે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અધિકારીઓ માત્ર જાહેર વ્યવસ્થા માટે વાસ્તવિક જોખમો હોય ત્યારે જ વિરોધ પ્રદર્શનો પર મર્યાદા લાદી શકે છે.
- *હિંમત લાલ કે. શાહ વિ. પોલીસ કમિશનર (1973)* માં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે સત્તાવાળાઓ એવા મનસ્વી નિયમો બનાવી શકતા નથી જે વિરોધના અધિકારનો નાશ કરે.
- *ઇન રી: રામલીલા મેદાન ઘટના (2012)* માં, અદાલતે ભારપૂર્વક જણાવ્યું કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ એ બંધારણીય અધિકાર છે અને બળપ્રયોગ એ અંતિમ વિકલ્પ હોવો જોઈએ.
- *અનિતા ઠાકુર વિ. જમ્મુ અને કાશ્મીર રાજ્ય (2016)* માં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે વધુ પડતો પોલીસ બળપ્રયોગ મૂળભૂત અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને પીડિતોને વળતર આપ્યું.
- *મજદૂર કિસાન શક્તિ સંગઠન વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2018)* માં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે નિયમનથી એકઠા થવાના અધિકારનો સંપૂર્ણ નાશ થવો જોઈએ નહીં.
- *અમિત સાહની વિ. પોલીસ કમિશનર (2020)* માં, અદાલતે નક્કી કર્યું કે પ્રદર્શનકારીઓ જાહેર રસ્તાઓ અટકાવી શકતા નથી અથવા અનિશ્ચિત સમય માટે જાહેર જગ્યાઓ પર કબ્જો જમાવી શકતા નથી.
વધુ પડતા પોલીસિંગ સંબંધિત પડકારો અને ચિંતાઓ
- પોલીસ બદલીઓ અને તપાસ પર રાજકીય પ્રભાવ પોલીસની સ્વતંત્રતા અને નિષ્પક્ષતાને નુકસાન પહોંચાડે છે.
- જૂના તાલીમ કાર્યક્રમો સ્થિતિ થાળે પાડવાના કૌશલ્યો, માનવ અધિકારની વિભાવનાઓ અને આધુનિક ફોરેન્સિક પદ્ધતિઓની ઉપેક્ષા કરે છે.
- ભારતે 1997 માં ટોર્ચર સામેના યુએન સંમેલન (UNCAT) પર હસ્તાક્ષર કર્યા હતા પરંતુ હજુ સુધી તેનું સમર્થન કર્યું નથી અથવા સ્થાનિક ટોર્ચર વિરોધી કાયદો પસાર કર્યો નથી.
- જાન્યુઆરી 2024 માં, ભારતમાં દર લાખની વસ્તીએ 155 પોલીસ કર્મચારીઓ હતા, જે યુએન દ્વારા ભલામણ કરાયેલ 222 ના ધોરણ કરતાં ઘણું ઓછું છે.
- દેશભરમાં પોલીસ વિભાગો 21% ખાલી જગ્યાઓ ના દરથી પીડાઈ રહ્યા છે.
- કામના લાંબા કલાકોને કારણે 83.8% કર્મચારીઓ અતિશય તણાવ રિપોર્ટ કરે છે (SPIR 2025), જે ગંભીર બર્નઆઉટ અને બળના દુરુપયોગ તરફ દોરી જાય છે.
- વધુ પડતો લાઠીચાર્જ અને સમૂહમાં ધરપકડ એ પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંત નું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- ભીડ નિયંત્રણ દરમિયાન મોં ઢાંકેલા કર્મચારીઓ અને ગુમ થયેલા નેમ બેજ *ડી.કે. બસુ વિ. પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્ય (1997)* ના સિદ્ધાંતોનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- મહિલા પ્રદર્શનકારીઓ સાથેનું અસભ્ય વર્તન અનુચ્છેદ 21 હેઠળ બંધારણીય ગરિમાની ગેરંટીનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- વિરોધ પ્રદર્શનો દરમિયાન ઇન્ટરનેટ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ અનુચ્છેદ 19(1)(a) હેઠળ વાણીના અધિકારો અને અનુચ્છેદ 19(1)(g) હેઠળ વેપારના અધિકારોનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- *અનુરાધા ભસીન વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2020)* માં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ઇન્ટરનેટ પ્રતિબંધોએ કડક કાનૂની અને જરૂરિયાતની કસોટીઓ પૂર્ણ કરવી આવશ્યક છે.
- રાજ્ય સરકારોએ પ્રકાશ સિંહ (2006) કેસમાં ભલામણ કરાયેલ પોલીસ ફરિયાદ સત્તામંડળો (PCAs) યોગ્ય રીતે સ્થાપિત કર્યા નથી.
- મોટાભાગના રાજ્યો મોડેલ પોલીસ એક્ટ, 2006 અપનાવવાને બદલે હજુ પણ જૂના સંસ્થાનવાદી પોલીસ એક્ટ, 1861 પર આધાર રાખે છે.
આગળનો માર્ગ
- પોલીસ વિભાગોએ બિન-ઘાતક ભીડ નિયંત્રણ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને અધિકારીઓને નવી BNSS, 2023 અને BNS, 2023 ની જોગવાઈઓ અંગે તાલીમ આપવી જોઈએ.
- રાજ્ય સરકારોએ સ્વતંત્ર પોલીસ ફરિયાદ સત્તામંડળ (PCAs) ની રચના કરવા માટે *પ્રકાશ સિંહ વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2006)* ના સર્વોચ્ચ અદાલત ના નિર્દેશોનો અમલ કરવો જ જોઈએ.
- દ્વિતીય વહીવટી સુધારણા આયોગ (2nd ARC) અને મલિમાથ સમિતિ ની સલાહ મુજબ સરકારોએ ગુનાની તપાસને દૈનિક કાયદો અને વ્યવસ્થાની ફરજોથી અલગ કરવી જોઈએ.
- કેન્દ્ર સરકારે ખાલી જગ્યાઓ ભરવા અને અધિકારીઓને બોડી કેમેરાથી સજ્જ કરવા માટે પોલીસ દળોનું આધુનિકીકરણ (MPF) યોજનાને ઝડપી બનાવવી જોઈએ.
- સંવેદનશીલ, આધુનિક, ગતિશીલ અને જવાબદાર પોલીસ દળ બનાવવા માટે પોલીસ નેતૃત્વએ SMART પોલીસિંગ તરફ આગળ વધવું જોઈએ.
નિષ્કર્ષ
- વિરોધ કરવાનો અધિકાર ભારતીય લોકશાહીનો પાયાનો ભાગ છે, જ્યારે જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવી એ રાજ્યની આવશ્યક જવાબદારી છે.
- જાહેર વિરોધ પ્રદર્શનો પરનો કોઈપણ પ્રતિબંધ કાયદાનું શાસન, બંધારણીય નૈતિકતા અને પ્રમાણસરતાના સિદ્ધાંત નું સન્માન કરતો હોવો જોઈએ.
- 'ચલો સંસદ' ઘટના દર્શાવે છે કે શા માટે ભારતે બંધારણીય મૂલ્યોનું ચુસ્તપણે પાલન કરીને નાગરિક અસંતોષ અને જાહેર સુરક્ષા વચ્ચે સંતુલન જાળવવું જોઈએ.