બંધારણનું અનુચ્છેદ 142: સત્તાઓ, વ્યાપ અને ચિંતાઓ
#GS-2 #ભારતીય રાજવ્યવસ્થા અને બંધારણ #બંધારણ #ન્યાયતંત્ર #સત્તાનું પૃથક્કરણ #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય #ચુકાદાઓ અને કેસો
મુખ્ય મુદ્દા
- બંધારણનું અનુચ્છેદ 142(1) ભારતના સુપ્રીમ કોર્ટ ને સંપૂર્ણ ન્યાય આપવા માટે જરૂરી આદેશો જારી કરવાની અસાધારણ સત્તા આપે છે.
- IIM અમદાવાદ ના એક અભ્યાસમાં 1950 અને 2023 વચ્ચે અનુચ્છેદ 142 ના 1,579 સંદર્ભો અને 791 સીધા ઉપયોગો નોંધાયા છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશન વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા (1998) કેસમાં, કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે અનુચ્છેદ 142 વૈધાનિક કાયદાનો વિકલ્પ બનવાને બદલે તેને પૂરક બનાવવો જોઈએ.
- BNSS, 2023 ની કલમ 528 હેઠળની પ્રક્રિયાગત સમીક્ષાઓને બાયપાસ કરવાથી ન્યાયિક અતિરેક અને સત્તાના પૃથક્કરણ અંગે સંસ્થાકીય ચિંતાઓ ઊભી થાય છે.
ચર્ચામાં શા માટે?
- ભારતના સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરમાં વિવિધ રાજ્યોમાં નોંધાયેલી કેટલીક પ્રથમ માહિતી અહેવાલો (FIRs) રદ કરવા માટે અનુચ્છેદ 142 હેઠળ તેની વિશેષ સત્તાઓનો ઉપયોગ કર્યો હતો.
- આ ફોજદારી કેસો મૂળરૂપે NEET-UG 2026 પરીક્ષાના લીક અંગે વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓ અને કાર્યકરો વિરુદ્ધ નોંધવામાં આવ્યા હતા.
- સર્વોચ્ચ અદાલતે કેન્દ્ર સરકાર અને વિરોધ પ્રદર્શનના આયોજકો વચ્ચે થયેલા સંમત સમાધાનને લાગુ કરવા માટે આ આદેશ જારી કર્યો હતો.
- આ કેસોને એકસાથે સીધા રદ કરીને, સુપ્રીમ કોર્ટે માનક વૈધાનિક પ્રક્રિયાઓને બાયપાસ કરી, જેનાથી અનુચ્છેદ 142 ની યોગ્ય મર્યાદાઓ પર એક નવી ચર્ચા શરૂ થઈ છે.
સારાંશ
- અનુચ્છેદ 142 સુપ્રીમ કોર્ટને સંપૂર્ણ ન્યાય આપવા માટે આદેશો પસાર કરવાની મંજૂરી આપે છે, પરંતુ તેનો વ્યાપક વિસ્તાર ન્યાયિક અતિરેકનું જોખમ ઊભું કરે છે.
- સત્તાના પૃથક્કરણને જાળવી રાખવા માટે, ન્યાયાધીશોએ સંયમ વર્તવો જોઈએ, સ્થાપિત પૂર્વ-ઉદાહરણોનું પાલન કરવું જોઈએ અને કાનૂની ખાલીપો પૂરવા માટે જ આ જોગવાઈનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.
બંધારણના અનુચ્છેદ 142 ને સમજવું
- અનુચ્છેદ 142(1) હેઠળ, સુપ્રીમ કોર્ટ તેની સમક્ષ પેન્ડિંગ હોય તેવા કોઈપણ કેસમાં સંપૂર્ણ ન્યાય આપવા માટે જરૂરી હોય તેવો આદેશ અથવા ડિક્રી જારી કરી શકે છે.
- બંધારણ 'સંપૂર્ણ ન્યાય' એટલે શું તે સ્પષ્ટપણે વ્યાખ્યાયિત કરતું નથી, જે આ શબ્દપ્રયોગને ન્યાયિક અર્થઘટન માટે ખુલ્લો રાખે છે.
- અનુચ્છેદ 142(2) હેઠળ, કોર્ટ વ્યક્તિની હાજરી સુનિશ્ચિત કરવા, દસ્તાવેજો શોધવા, તપાસનો આદેશ આપવા અને અદાલતના અનાદર માટે સજા કરવાની સત્તા ધરાવે છે.
- આ બંધારણીય જોગવાઈ ગવર્નમેન્ટ ઓફ ઈન્ડિયા એક્ટ, 1935 ની કલમ 210 માંથી આવે છે, જે સામ્યતા અને સદ્બુદ્ધિના સિદ્ધાંતો પર આધારિત હતી.
- બંધારણ સભાએ 1949 માં કોઈપણ ઔપચારિક ચર્ચા કર્યા વિના અનુચ્છેદ 118 તરીકે આ જોગવાઈનો સ્વીકાર કર્યો હતો.
- ધારાસભ્યોએ તેનો વ્યાપ અવ્યાખ્યાયિત રાખ્યો હોવાથી, સુપ્રીમ કોર્ટે છેલ્લા સાત દાયકામાં કેસ-બાય-કેસના આધારે પોતાની મર્યાદાઓ જાતે જ નક્કી કરી છે.
અનુચ્છેદ 142 ના મુખ્ય ઐતિહાસિક ઉપયોગો
- IIM અમદાવાદના એક અભ્યાસમાં 1950 થી 2023 વચ્ચે અનુચ્છેદ 142 ના 1,579 સંદર્ભો અને 791 સીધા ઉપયોગો સામે આવ્યા છે.
- 1989 ના યુનિયન કાર્બાઇડ કોર્પોરેશન વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા કેસમાં, કોર્ટે USD 470 મિલિયન ના સમાધાનને મંજૂરી આપી હતી અને ફોજદારી આરોપો રદ કર્યા હતા.
- વિશાખા વિ. સ્ટેટ ઓફ રાજસ્થાન (1997) કેસમાં, સંસદે PoSH એક્ટ, 2013 બનાવ્યો તે પહેલાં જ કોર્ટે કાર્યસ્થળની સુરક્ષા અંગેની માર્ગદર્શિકાઓ જારી કરી હતી.
- 2019 ના અયોધ્યા જમીન વિવાદ દરમિયાન, સર્વોચ્ચ અદાલતે આ સત્તાનો ઉપયોગ કરીને સુન્ની વક્ફ બોર્ડ ને 5 એકર વૈકલ્પિક જમીન ફાળવી હતી.
- 2022 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ગુનેગાર A.G. પરારિવલન ની તાત્કાલિક મુક્તિ માટે અનુચ્છેદ 142 નો ઉપયોગ કર્યો હતો.
- સુપ્રીમ કોર્ટ લગ્ન જીવનના અપ્રાપ્ય ભંગાણના કિસ્સાઓમાં તાત્કાલિક છૂટાછેડા મંજૂર કરવા માટે નિયમિતપણે આ સત્તાનો ઉપયોગ કરે છે.
અનુચ્છેદ 142 પર લાદવામાં આવેલી ન્યાયિક મર્યાદાઓ
- પ્રેમચંદ ગર્ગ વિ. ઉત્તર પ્રદેશ રાજ્ય (1962) કેસમાં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે અનુચ્છેદ 142 હેઠળના આદેશોએ મૂળભૂત અધિકારો નું પાલન કરવું આવશ્યક છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશન વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા (1998) કેસમાં, બંધારણીય પીઠે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે અનુચ્છેદ 142 એ કાયદાનું સ્થાન લેવાને બદલે વૈધાનિક ખામીઓ કે ખાલીપો પુરવા માટે હોવો જોઈએ.
- આવી સ્વયં-લાદિત મર્યાદાઓ નક્કી કરવા છતાં, સુપ્રીમ કોર્ટની બેંચોએ કેટલીકવાર અગાઉના નિયંત્રિત પૂર્વ-ઉદાહરણોની ઉપેક્ષા કરી છે.
અનુચ્છેદ 142 ના ઉપયોગ અંગેની ચિંતાઓ
- પરીક્ષા વિરોધ પ્રદર્શન કેસમાં એક સાથે હજારો FIRs રદ કરીને, કોર્ટે ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS), 2023 ની કલમ 528 હેઠળ જરૂરી વ્યક્તિગત સમીક્ષાની પ્રક્રિયાને છોડી દીધી હતી.
- 'સંપૂર્ણ ન્યાય' ની સ્પષ્ટ વૈધાનિક વ્યાખ્યાના અભાવે વ્યક્તિગત બેંચોને વ્યાપક અને અનિયંત્રિત વિવેકાધીન સત્તાઓ મળી જાય છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટ બે ન્યાયાધીશોની ડિવિઝન બેંચ દ્વારા કામ કરતી હોવાથી, પરિણામો મોટે ભાગે ન્યાયાધીશોના વ્યક્તિગત વિચારો પર આધારિત હોય છે.
- હાઇવેથી 500 મીટર ની અંદર દારૂની દુકાનો પર પ્રતિબંધ મૂકવા જેવા નીતિગત બાબતોમાં હસ્તક્ષેપ ન્યાયિક અતિરેકનું જોખમ ઊભું કરે છે.
- આ મર્યાદાઓ સંપૂર્ણપણે ન્યાયતંત્ર દ્વારા સ્વયં-લાદવામાં આવી હોવાથી, કોઈ બાહ્ય બંધારણીય સંસ્થા તેને અદાલત પર લાગુ કરી શકતી નથી.
ઉપચારાત્મક ન્યાયિક સત્તાઓની વૈશ્વિક સરખામણી
- પોતાના બંધારણની કલમ 172(1)(b) હેઠળ, દક્ષિણ આફ્રિકા ની અદાલતો બંધારણીય બાબતોમાં ન્યાયી અને યોગ્ય હોય તેવો કોઈપણ આદેશ આપી શકે છે.
- કેનેડિયન ચાર્ટર ઓફ રાઇટ્સ એન્ડ ફ્રીડમ્સ ની કલમ 24(1) હેઠળ, કેનેડા ની અદાલતો બંધારણીય ઉલ્લંઘન માટે યોગ્ય ઉપચારો આપી શકે છે.
આગળનો રાહ
- કાનૂની નિષ્ણાતો સૂચવે છે કે અનુચ્છેદ 142 નો ઉપયોગ ઓછામાં ઓછા 5 ન્યાયાધીશોની બનેલી બંધારણીય પીઠ સુધી જ મર્યાદિત રાખવો જોઈએ.
- જ્યારે પણ કોર્ટ કાનૂની ખામીઓને પૂરવા માટે અનુચ્છેદ 142 નો ઉપયોગ કરે ત્યારે તેણે સ્પષ્ટ લેખિત કારણો આપવા જોઈએ અને પ્રમાણસરતા કસોટી લાગુ કરવી જોઈએ.
- અસાધારણ સત્તાઓ પ્રક્રિયાગત શોર્ટકટને બદલે અંતિમ ઉપાય તરીકે સેવા આપે તે સુનિશ્ચિત કરવા માટે ન્યાયાધીશોએ સ્થાપિત પૂર્વ-ઉદાહરણોનું ચુસ્તપણે પાલન કરવું જોઈએ.