অર્ડિનન્સ દ્વારા બનાવેલી સુપ્રીમ કોર્ટની જગ્યાઓ અને ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા
#જીએસ-2 #ભારતીય રાજનીતિ અને બંધારણ #ન્યાયતંત્ર #ભારતીય બંધારણ
શા માટે ચર્ચામાં છે
- પાંચ નવા સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની નિમણૂકે એક મોટો બંધારણીય વિવાદ જગાવ્યો છે કારણ કે તેમાંથી ત્રણ ન્યાયાધીશો સુપ્રીમ કોર્ટ (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) સુધારા ઓર્ડિનન્સ, 2026 નામના રાષ્ટ્રપતિના હુકમનામું દ્વારા ઊભી કરાયેલી બેઠકો પર બેઠા છે, સંસદ દ્વારા પસાર કરાયેલા કાયમી કાયદાને બદલે.
- આ પરિસ્થિતિએ ચિંતાઓ ઊભી કરી છે કે ન્યાયિક જગ્યાઓ બનાવવા માટે ઓર્ડિનન્સનો ઉપયોગ કરવાથી ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા, કાર્યકાળની સુરક્ષા અને સત્તાના વિભાજન પર કેવી અસર પડે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટની સંખ્યા બદલવા માટેનું બંધારણીય આદેશ શું છે
- મૂળ બંધારણમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) અને મહત્તમ સાત ન્યાયાધીશો ધરાવતી સુપ્રીમ કોર્ટની યોજના બનાવવામાં આવી હતી જ્યાં સુધી સંસદ કાયદા દ્વારા મોટી સંખ્યા નક્કી ન કરે.
- સંવિધાનના કલમ 124(1) હેઠળ કોર્ટનો આકાર મોટો કરવો એ કડક રીતે સંસદીય જવાબદારી છે, જે ન્યાયાધીશોની સંખ્યા બદલવાનો અધિકાર સંસદને કાયદા દ્વારા સુરક્ષિત રાખે છે.
- સંસદ નિયમિતપણે સુપ્રીમ કોર્ટ (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) અધિનિયમ, 1956 માં સુધારો કરે છે જેથી ન્યાયાધીશોની તાકાત વધારી શકાય, જેમ કે 2009 માં મર્યાદા વધારીને 31 અને 2019 માં 34 કરવી.
- સામાન્ય રીતે, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ વધતા કેસોના બેકલોગ તરફ નિર્દેશ કરીને વધુ ન્યાયાધીશોની જરૂરિયાત વિશે કેન્દ્રીય કાયદો અને ન્યાય મંત્રાલયને માહિતી આપે છે.
- નાણા મંત્રાલય સહિતના અન્ય አካળો સાથે ચર્ચા કર્યા પછી, કેન્દ્રીય કેબિનેટ ડ્રાફ્ટ સુધારા બિલને મંજૂર કરે છે.
- ત્યારબાદ સરકાર સંસદમાં સુપ્રીમ કોર્ટ (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) સુધારા બિલ રજૂ કરે છે, જેમાં સામાન્ય બહુમતી દ્વારા બંને ગૃહની મંજૂરીની જરૂર પડે છે.
- એકવાર તેને રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરી મળી જાય, પછી બિલ કાયદો બની જાય છે અને સત્તાવાર રીતે મંજૂર થયેલી તાકાતમાં વધારો કરે છે, જેનાથી સ્થાપિત કોલેજિયમ આધારિત નિમણૂક પ્રક્રિયા દ્વારા નવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક થઈ શકે છે.
- બંધારણની કલમ 123 રાષ્ટ્રપતિને કટોકટીના પગલા તરીકે ઓર્ડિનન્સ બહાર પાડવાની સત્તા આપે છે જ્યારે સંસદ બેઠી ન હોય અને તાત્કાલિક કાર્યવાહી રાહ જોઈ શકે નહીં.
- ઓર્ડિનન્સ સંસદીય કાયદા જેટલું જ કાનૂની વજન ધરાવે છે, પરંતુ તે કામચલાઉ રહે છે અને જ્યાં સુધી બંને ગૃહ દ્વારા મંજૂર ન થાય, ઠરાવ દ્વારા નામંજૂર ન થાય અથવા રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા પાછું ખેંચવામાં ન આવે ત્યાં સુધી સંસદ ફરી મળે તેના છ અઠવાડિયા પછી સમાપ્ત થાય છે.
ઓર્ડિનન્સ પર સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ
- *આર.સી. કૂપર વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (1970)* કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કર્યું કે કલમ 123 હેઠળ તાત્કાલિક કાર્યવાહીની જરૂરિયાત અંગે રાષ્ટ્રપતિનો સંતોષ ન્યાયિક સમીક્ષાથી મુક્ત નથી.
- જો સત્તાવાળાઓ ખરાબ ઇરાદાથી અથવા સત્તાના રંગીન ઉપયોગ તરીકે ઓર્ડિનન્સ બહાર પાડે તો તેને રદ કરી શકાય છે.
- *ડી.સી. વાધવા વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય (1986)* માં, સુપ્રીમ કોર્ટે નિશ્ચિતપણે શાસન કર્યું કે કાયદાકીય મંડળ સમક્ષ રજૂ કર્યા વિના વારંવાર ઓર્ડિનન્સ ફરીથી બહાર પાડવા એ બંધારણ સાથેની છેતરપિંડી છે અને લોકશાહી કાયદા ઘડવાની પ્રક્રિયાને નુકસાન પહોંચાડે છે.
- *ગોકારાજુ રંગારાજુ વિરુદ્ધ આંધ્ર પ્રદેશ રાજ્ય (1981)* માં ડે ફેક્ટો સિદ્ધાંત સંબંધિત, સુપ્રીમ કોર્ટે પુષ્ટિ કરી કે જાહેર નીતિના કારણોસર ન્યાયાધીશ દ્વારા આપવામાં આવેલા ન્યાયિક નિર્ણયો કાનૂની રીતે સુરક્ષિત અને માન્ય રહે છે ભલે અંતર્ગત નિમણૂક અથવા પદ પાછળથી કાનૂની રીતે ખામીયુક્ત સાબિત થાય.
- *કૃષ્ણા કુમાર સિંહ વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય (2017)* માં, સાત ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચે જણાવ્યું કે ઓર્ડિનન્સ બનાવવાની સત્તા કાયદા ઘડવાના અલગ, સમાંતર સ્ત્રોત તરીકે કામ કરી શકે નહીં.
- આ સત્તા માત્ર તાત્કાલિક પરિસ્થિતિઓ માટે રચાયેલ અસાધારણ સત્તા છે, જેનો અર્થ છે કે એક્ઝિક્યુટિવની સુવિધા ક્યારેય યોગ્ય કાયદાકીય ચર્ચાનું સ્થાન લઈ શકે નહીં.
ઓર્ડિનન્સ દ્વારા ન્યાયિક જગ્યાઓ અંગેની ચિંતાઓ શું છે
- ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા એ બંધારણના મૂળભૂત માળખાના મુખ્ય આધાર તરીકે સેવા આપે છે, જેમાં માંગ કરવામાં આવે છે કે અદાલતો રાજકીય શાખાઓ પ્રત્યેની કોઈપણ જવાબદારી અથવા નબળાઈથી મુક્ત થઈને કાર્ય કરે.
- કારણ કે ઓર્ડિનન્સ કામચલાઉ છે અને એક્ઝિક્યુટિવ પાછું ખેંચવા અથવા કાયદાકીય નિષ્ફળતા માટે સંવેદનશીલ છે, આ નવી બનાવેલી બેઠકો પર કબજો કરનાર ન્યાયાધીશો અસરકારક રીતે એક્ઝિક્યુટિવની દયા પર પોતાની ભૂમિકાઓ ભજવે છે, જે ન્યાયિક પદના જરૂરી અલગતાને નબળી પાડે છે.
- કેન્દ્ર સરકાર સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ સૌથી મોટો એકમાત્ર મુકદ્દમાબાજ છે, જેનો અર્થ છે કે એવી સિસ્ટમ જ્યાં ન્યાયાધીશ તેમની બેઠકને નિયમિત કરવા માટે સત્તાડીશ પક્ષના કાયદાકીય બહુમતી પર આધાર રાખે છે તે સંસ્થાકીય નબળાઈ પેદા કરે છે અને કુલ તટસ્થતાના દેખાવને નુકસાન પહોંચાડે છે.
- 2015 ના સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદા દરમિયાન જેણે રાષ્ટ્રીય ન્યાયિક નિમણૂક આયોગ (NJAC) ને અમાન્ય ઠેરવ્યું હતું, સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું કે નિમણૂકો પર એક્ઝિક્યુટિવને કોઈપણ વીટો પાવર આપવાથી ન્યાયતંત્રની સર્વોચ્ચતા અને સ્વતંત્રતાનો નાશ થશે.
- આલોચકો દલીલ કરે છે કે ઓર્ડિનન્સ-આધારિત બેઠકો સ્વીકારીને, સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમે વિરોધાભાસી રીતે તેની માળખાકીય સલામતીને એક્ઝિક્યુટિવની સદ્ભાવના સાથે જોડી દીધી છે, જે સરકારથી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર રહેવાના તેના અગાઉના વલણ સાથે વિરોધાભાસી છે.
- સંસદ ફરીથી મળે પછી બંને ગૃહ મંજૂર ન કરે ત્યાં સુધી ઓર્ડિનન્સ આપમેળે છ અઠવાડિયા પછી સમાપ્ત થઈ જાય છે.
- જો સંસદ રિપ્લેસમેન્ટ બિલ પાસ કરવામાં નિષ્ફળ જાય અથવા તેને મત આપીને નકારી કાઢે, તો સર્વોચ્ચ અદાલતની કુલ મંજૂર તાકાત આપમેળે ઘટીને 34 થઈ જશે.
- સમાપ્ત થયેલી અથવા અસ્તિત્વ ન ધરાવતી જગ્યાઓ પર બેઠેલા સક્રિય સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની કાનૂની સ્થિતિ ભારતીય બંધારણીય ઇતિહાસમાં અત્યંત વિવાદાસ્પદ અને અખતરો ન થયેલ વિસંગતતા રજૂ કરે છે.
- કોલેજિયમ એવું સંક્રમણ આયોજન અનુસરતું જણાય છે જ્યાં ઓર્ડિનન્સ બેઠકોમાં મૂકાયેલા ન્યાયાધીશો આખરે વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો નિવૃત્ત થાય ત્યારે ઊભી થતી કાયમી ખાલી જગ્યાઓમાં જઈ શકે છે.
- જો કે, લોકો ચિંતા કરે છે કે જો નિયમિત ખાલી જગ્યા ખુલે તે પહેલાં ઓર્ડિનન્સ સમાપ્ત થઈ જાય, તો જુનિયર ન્યાયાધીશો કાનૂની અનિશ્ચિતતાનો સામનો કરી શકે છે અને તેમની નોકરીઓ રિપ્લેસમેન્ટ કાયદાની સંસદીય મંજૂરી પર કામચલાઉ રીતે નિર્ભર હોવાનું શોધી શકે છે.
- સરકાર દલીલ કરે છે કે વધારાના ન્યાયાધીશો 93,000-કેસનો બેકલોગ સાફ કરશે, પરંતુ ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે 2008 અને 2019 માં અગાઉના વિસ્તરણોએ વાસ્તવમાં પેન્ડન્સી વધારી હતી.
- મૂળભૂત સમસ્યા કલમ 136 હેઠળ સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન્સના વિશાળ પ્રવેશ સાથે સામેલ છે, જેનો અર્થ છે કે વધુ ન્યાયાધીશો ઉમેરવાથી ઐતિહાસિક રીતે ઝડપી નિરાકરણના સમય કરતાં વધુ પ્રવેશિત કેસો થાય છે.
કયા પગલાં ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરી શકે છે
- જ્યારે *ગોકારાજુ રંગારાજુ (1981)* પૂર્વવર્તી અગાઉના ચુકાદાઓ અરાજકતાથી ભૂતકાળના નિર્ણયોનું રક્ષણ કરે છે, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે ડે ફેક્ટો સિદ્ધાંત એ માળખાકીય ગેરકાયદેસરતાઓ માટે કાયમી સુધારાને બદલે ભૂતકાળની ક્રિયાઓ માટે કામચલાઉ ઢાલ તરીકે કામ કરે છે.
- સત્તાવાળાઓ ખામીયુક્ત નિમણૂકોને સહન કરવા અથવા લંબાવવા માટે સંસ્થાકીય સલામતી જાળ તરીકે આ સિદ્ધાંતનો ઉપયોગ કરી શકતા નથી.
- તટસ્થતાના દેખાવનું રક્ષણ કરવા અને સત્તાના વિભાજનને જાળવી રાખવા માટે, સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમ સંસદીય મંજૂરી દ્વારા ઓર્ડિનન્સ કાયદો ન બને ત્યાં સુધી નવી બનાવેલી જગ્યાઓ પર ન્યાયાધીશોના શપથ ગ્રહણને રોકવા માટે એક સંસ્થાકીય પરંપરા સ્થાપિત કરી શકે છે.
- જનતાનો વિશ્વાસ જાળવી રાખવા માટે, કામચલાઉ, ઓર્ડિનન્સ-આધારિત બેઠકો પર બેઠેલા ન્યાયાધીશો કેન્દ્રીય એક્ઝિક્યુટિવ સામે સામેલ ઉચ્ચ-પ્રોફાઇલ બંધારણીય કેસોમાંથી સ્વેચ્છાએ પોતાને અલગ કરી શકે છે જ્યાં સુધી તેમની સ્થિતિને સંપૂર્ણ કાનૂની સુરક્ષા ન મળે.
નિષ્કર્ષ
- ડૉ. બી.આર. આંબેડકરે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ન્યાયતંત્ર એક્ઝિક્યુટિવથી સ્વતંત્ર રહેવું જોઈએ અને પોતે સક્ષમ પણ હોવું જોઈએ.
- આ બંધારણીય નૈતિકતાને જાળવી રાખવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતની તાકાત કટોકટીના એક્ઝિક્યુટિવ ઓર્ડરને બદલે લોકશાહી કાયદાકીય માધ્યમો દ્વારા નક્કી થવી જરૂરી છે, જે બદલાતી રાજકીય સમયસીમાઓથી ન્યાયિક કાર્યકાળને સંપૂર્ણપણે સુરક્ષિત કરે છે.