સુપ્રીમ કોર્ટના જજની સંખ્યા વધારવા માટે મની બિલનો ઉપયોગ અને સંબંધિત મુદ્દાઓ

#GS-2 #ભારતીય રાજ્યવ્યવસ્થા અને બંધારણ #સંસદ #ન્યાયતંત્ર #બંધારણ #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય

શા માટે ચર્ચામાં છે?

સંસદે તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટ (ન્યાયાધીશોની સંખ્યા) સુધારા વિધેયક, 2026 પસાર કર્યું છે.
આ નવા કાયદાથી મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) સહિત સુપ્રીમ કોર્ટના મંજૂર થયેલા જજની સંખ્યા 34 થી વધીને 38 થઈ ગઈ છે.
આ બિલને મની બિલ તરીકે પસાર કરવામાં આવ્યું હોવાથી સંસદીય પ્રક્રિયાઓ અંગે ફરીથી મોટો વિવાદ ઊભો થયો છે.
વિપક્ષનો આરોપ છે કે આ રસ્તો અપનાવીને રાજ્યસભામાં ચર્ચા અને તપાસ ટાળવામાં આવી છે.

ટોચની અદાલતમાં પડતર કેસોનો નિકાલ ઝડપી બનાવવા માટે ચાર નવા ન્યાયાધીશોની જગ્યાઓ ઊભી કરવામાં આવી છે.
નવા જજ સાથે તેમની મદદ માટે સ્ટાફ, રહેઠાણ, વાહનો અને સુરક્ષા પાછળ સરકારી ખર્ચ વધશે.
સરકારે દલીલ કરી છે કે આ તમામ ખર્ચ ભારતના સંચિત ફંડ (Consolidated Fund of India) માંથી થતો હોવાથી આ બિલ મની બિલ છે.

અનુચ્છેદ 110(1) મુજબ જો કોઈ બિલમાં ફક્ત કરવેરા, સરકારી સરકારી કરજ કે સરકારી ખર્ચની બાબતો હોય તો જ તેને મની બિલ કહેવાય.
અનુચ્છેદ 110(1)(g) નાણાકીય બાબતોને લગતી આનુષંગિક બાબતોને પણ મની બિલમાં સમાવવાની છૂટ આપે છે.
અનુચ્છેદ 110(3) અનુસાર કોઈ બિલ મની બિલ છે કે નહીં તેનો આખરી નિર્ણય લોકસભાના સ્પીકર લે છે.
અનુચ્છેદ 109 નાણાકીય બિલ પસાર કરવા માટેની ખાસ સંસદીય પ્રક્રિયા દર્શાવે છે.

મની બિલ ફક્ત લોકસભામાં જ રજૂ કરી શકાય છે અને તે માટે રાષ્ટ્રપતિની પૂર્વ મંજૂરી જરૂરી છે.
જ્યારે બિલ રાજ્યસભામાં મોકલવામાં આવે ત્યારે લોકસભા સ્પીકરનું પ્રમાણપત્ર સાથે હોવું જરૂરી છે.
રાજ્યસભા મની બિલને રદ કે તેમાં સુધારો કરી શકતી નથી, તેણે 14 દિવસમાં ભલામણો સાથે તેને પરત કરવું પડે છે.
રાજ્યસભાની ભલામણો સ્વીકારવી કે ન સ્વીકારવી તે અંગે સંપૂર્ણ સત્તા લોકસભા પાસે છે.
જો રાજ્યસભા 14 દિવસમાં કોઈ નિર્ણય ન લે તો બિલ મૂળ સ્વરૂપે પસાર થયેલું ગણાય છે.
સામાન્ય બિલની જેમ મની બિલ માટે અનુચ્છેદ 108 હેઠળ બંને ગૃહની સંયુક્ત બેઠક યોજવાની જોગવાઈ નથી.

સરકાર રાજ્યસભાને બાયપાસ કરવા માટે અનુચ્છેદ 110(1)(g) નો દુરુપયોગ કરતી હોવાનો આરોપ વારંવાર લાગે છે.
બંધારણના નિષ્ણાતો કહે છે કે અનુચ્છેદ 110 માં ફક્ત નાણાકીય બાબતો માટે જ મની બિલનો ઉપયોગ કરવાનું સ્પષ્ટ લખ્યું છે.
સામાન્ય નીતિગત કાયદાઓમાં જજનો પગાર કે નાનો ખર્ચ ઉમેરીને તેને મની બિલ બનાવવું બંધારણના મૂળ હેતુથી વિપરીત છે.
આ પહેલા આધાર એક્ટ, 2016, PMLA માં સુધારા અને ટ્રિબ્યુનલ સુધારા કાયદા પણ આ રસ્તે પસાર કરાયા હતા.
2018 આધાર કેસમાં જસ્ટિસ ડી.વાય. ચંદ્રચૂડે આ રસ્તાને બંધારણ સાથે છેતરપિંડી ગણાવ્યો હતો.

સુપ્રીમ કોર્ટની 7 ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ હાલમાં સ્પીકરની મંજૂરી આપવાની સત્તાઓ અંગે સુનાવણી કરી રહી છે.
સરકારો ઉચ્ચ ગૃહની ચર્ચાથી બચી ન જાય તે માટે સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટ માર્ગદર્શિકા નક્કી કરવી જરૂરી છે.
સંસદીય લોકશાહીની મર્યાદા જાળવવા માટે સરકારે માત્ર શુદ્ધ નાણાકીય વિધેયકો માટે જ મની બિલનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ.