ભારતની કોલેજિયમ પ્રણાલી: પ્રક્રિયા, ટીકાઓ અને સુધારાઓ
#GS-2 #ભારતીય રાજવ્યવસ્થા અને બંધારણ #ન્યાયતંત્ર #કારોબારી #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય
મુખ્ય મુદ્દા
- સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ સંજય કિશન કૌલ એ ન્યાયિક પસંદગીઓ અંગે સરકાર સાથેની અનૌપચારિક ચર્ચાઓ સામે સવાલો ઉઠાવ્યા છે, જેનાથી કોલેજિયમની પારદર્શિતા પર ફરીથી બહસ શરૂ થઈ છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટે બીજા જજ કેસ (1993) દ્વારા ન્યાયિક પ્રાધાન્યતા સ્થાપિત કરી હતી અને 1998 માં કોલેજિયમનો વિસ્તાર કરીને તેમાં CJI અને ચાર વરિષ્ઠતમ ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ કર્યો હતો.
- 2015 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે 99મો બંધારણીય સુધારો અને NJAC ને રદબાતલ ઠેરવતા ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયાધીશોની પસંદગીમાં કારોબારીની દખલ બંધારણના મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંતનું ઉલ્લંઘન કરે છે.
- મુખ્ય કામગીરી સંબંધિત મુદ્દાઓમાં અનિર્ણિત રહેલ મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજર (MoP) અને ફાઇલોને અનિશ્ચિત સમય સુધી અટકાવી રાખવાને કારણે કારોબારી દ્વારા થતો વિલંબ શામેલ છે.
- સુધારાઓ માટે સ્પષ્ટ પસંદગીના ધોરણો, નિશ્ચિત સમયમર્યાદા અને યુકેના 15 સભ્યોના જ્યુડિશિયલ એપોઇન્ટમેન્ટ્સ કમિશન (JAC) જેવા વ્યાપક ચકાસણી માળખાની જરૂર છે.
ચર્ચામાં શા માટે?
- સુપ્રિમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ સંજય કિશન કૌલ એ ભૂતપૂર્વ CJI ડી.વાય. ચંદ્રચૂડ અને કેન્દ્ર સરકાર વચ્ચેની અનૌપચારિક વાટાઘાટો અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી છે.
- ન્યાયિક નિમણૂકો અંગેની આ ટિપ્પણીઓએ ન્યાયતંત્રની સ્વતંત્રતા અને કોલેજિયમ પ્રણાલી વાસ્તવમાં કેટલી પારદર્શક છે તે અંગેની ચર્ચા ફરી શરૂ કરી છે.
ભારતમાં કોલેજિયમ પ્રણાલી વિશે
- કોલેજિયમ પ્રણાલી એ સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટમાં જજોની નિમણૂક અને ટ્રાન્સફર કરવા માટે ન્યાયાધીશોની આગેવાની હેઠળની એક પદ્ધતિ છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટની નિમણૂકો માટે, આ મંડળમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) અને સુપ્રીમ કોર્ટના ચાર વરિષ્ઠતમ ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ થાય છે.
ન્યાયિક નિમણૂકો અંગે બંધારણીય જોગવાઈઓ
- અનુચ્છેદ 124(2) હેઠળ, રાષ્ટ્રપતિ સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશો સાથે સલાહ મશવરા કર્યા પછી સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે, જેમાં CJI સાથેની સલાહ ફરજિયાત છે.
- અનુચ્છેદ 217(1) હેઠળ, રાષ્ટ્રપતિ CJI, રાજ્યના રાજ્યપાલ અને તે હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશની સલાહ લીધા પછી હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે.
- બંધારણના ઘડવૈયાઓ સંસ્થાકીય સંતુલન જાળવી રાખીને ઉમેદવારની ક્ષમતા ચકાસવા માટે ફરજિયાત ન્યાયિક સલાહ સાથે કારોબારી સંચાલિત પ્રક્રિયા ઈચ્છતા હતા.
કોલેજિયમ પ્રણાલીનો વિકાસ
- પ્રથમ જજ કેસ (એસ.પી. ગુપ્તા વિ. યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા, 1981) માં, સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સલાહનો અર્થ સંમતિ નથી, જેનાથી કારોબારીને અંતિમ સત્તા મળી કારણ કે તે મતદારોને જવાબદાર છે.
- બીજા જજ કેસ (1993) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો કે સલાહનો અર્થ સંમતિ છે, જેથી ન્યાયાધીશોને રાજકીય તરફેણથી બચાવવા અને ન્યાયિક પ્રાધાન્યતા સુનિશ્ચિત કરવા માટે કોલેજિયમની રચના કરી આ અભિપ્રાયને ઉલટાવી દીધો.
- ત્રીજા જજ કેસ (1998 ના સલાહકારી અભિપ્રાય) માં, કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટમાં પ્રમોશન માટે CJI ઉપરાંત ચાર વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો અને હાઈકોર્ટની પસંદગીઓ માટે CJI ઉપરાંત બે વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોનો સમાવેશ કરીને કોલેજિયમનો વિસ્તાર કર્યો.
- 1998 માં તૈયાર કરાયેલા મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજર (MoP) એ પગલાં નક્કી કર્યા: કોલેજિયમ નામોની ભલામણ કરે છે, કેન્દ્ર ઉમેદવાર પૃષ્ઠભૂમિ તપાસે છે, અને કેન્દ્ર ચિંતાઓ સાથે એકવાર નામો પાછા મોકલી શકે છે.
- જો કોલેજિયમ સર્વસંમતિથી તે જ નામ ફરીથી મોકલે છે, તો કારોબારીએ નિમણૂક કરવી જ પડે છે.
- સંસદે છ સભ્યોની રાષ્ટ્રીય ન્યાયિક નિમણૂક આયોગ (NJAC) રચવા માટે 99મો બંધારણીય સુધારો પસાર કર્યો હતો, પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટે ચોથા જજ કેસ (2015) માં મૂળભૂત માળખાના સિદ્ધાંત હેઠળ ન્યાયિક સ્વતંત્રતાને નુકસાન પહોંચાડવા બદલ તેને રદ કર્યો હતો.
પડકારો
- કોલેજિયમ બેઠકની નોંધો, અધિકૃત પસંદગીના ધોરણો અથવા ઉમેદવારના ગુણ જાહેર કર્યા વિના બંધ બારણે કામ કરે છે.
- ટીકાકારો નિર્દેશ કરે છે કે આ સ્વ-પસંદગીનું માળખું ન્યાયાધીશોના સંબંધીઓ, ભૂતપૂર્વ સહકર્મીઓ અથવા અંગત વિદ્યાર્થીઓ પ્રત્યે પક્ષપાત તરફ દોરી જાય છે.
- ન્યાયાધીશોને તેમની પોતાની ભરતી પર પૂરો નિયંત્રણ આપવાથી ધારાસભાનું નિયંત્રણ હટી જાય છે અને કારોબારીની જવાબદારી ઘટે છે.
- 2015 ના ચુકાદા પછી સુધારેલી મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજર અટકી પડી છે કારણ કે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા શક્તિઓ અને સ્ક્રીનીંગ ટીમો અંગે સરકાર અને ન્યાયાધીશો વચ્ચે અસંમતિ છે.
- સરકાર વારંવાર મોકલાતા નામોને સીધી રીતે નકારી શકતી ન હોવાથી, તે ક્યારેક કોઈ કાર્યવાહી કર્યા વિના ઉમેદવારની ફાઇલો અનિશ્ચિત સમય માટે અટકાવી રાખીને નિમણૂકોમાં વિલંબ કરે છે.
વૈશ્વિક સરખામણીનું માળખું
- ભારતમાં, રાષ્ટ્રપતિ સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમની ભલામણ પર નિમણૂકો પર હસ્તાક્ષર કરે છે, જે માત્ર CJI અને વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશોનું બનેલું એક બંધ જૂથ છે.
- યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, રાષ્ટ્રપતિ ન્યાયાધીશોને નામાંકિત કરે છે અને સેનેટ જ્યુડિશિયરી કમિટી જાહેર, પ્રસારિત સુનાવણી દ્વારા તેમની સમીક્ષા કરે છે.
- યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, ક્રાઉન જ્યુડિશિયલ એપોઇન્ટમેન્ટ્સ કમિશન (JAC), ન્યાયાધીશો, વકીલો અને જાહેર સભ્યોના 15 સભ્યોના એક સ્વતંત્ર જૂથનો ઉપયોગ કરીને વડાપ્રધાનની સલાહ પર ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે.
- દક્ષિણ આફ્રિકામાં, રાષ્ટ્રપતિ જ્યુડિશિયલ સર્વિસ કમિશન (JSC) નો ઉપયોગ કરીને ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે, જે ચીફ જસ્ટિસ, ધારાસભ્યો, અધિકારીઓ, વકીલો અને શિક્ષકો સાથેની 23 સભ્યોની પેનલ છે.
આગળનો રાહ
- મૂલ્યાંકનના સ્પષ્ટ નિયમો નક્કી કરીને, એક કાયમી શોધ ટીમ બનાવીને અને સરકાર માટે સખત જવાબ સમય નિશ્ચિત કરીને સુધારેલા મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજરને આખરી ઓપ આપો.
- વ્યાપક કાનૂની અને શૈક્ષણિક દ્રષ્ટિકોણને સમાવવા માટે યુનાઇટેડ કિંગડમ અથવા દક્ષિણ આફ્રિકા મોડેલ જેવા વિસ્તૃત નિમણૂક મોડેલ પર વિચાર કરો.
- ન્યાયતંત્રને રાજકીય દબાણથી બચાવવા માટે કોઈ પણ નવા માળખામાં ન્યાયાધીશો પાસે આખરી મંજૂરીની સત્તા રહે તે સુનિશ્ચિત કરો.
- અયોગ્ય પસંદગીના દાવાઓને સમાપ્ત કરવા માટે ઉમેદવારના ચુકાદાઓની સંખ્યા, કામનો અનુભવ અને સંભવિત હિતોના સંઘર્ષના જાહેરાતના સ્પષ્ટ ધોરણો પ્રકાશિત કરો.
નિષ્કર્ષ
- કોલેજિયમ પ્રણાલી ન્યાયિક સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે છે, પરંતુ પારદર્શિતા, જવાબદારી અને વિલંબિત નિમણૂકોની સમસ્યાઓ હજુ પણ પ્રવર્તે છે.
- મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજરને અદ્યતન કરવું અને ન્યાયી પસંદગીના નિયમો નક્કી કરવાથી ન્યાયિક પ્રણાલીમાં વિશ્વાસ વધશે.
- ભવિષ્યના ફેરફારોએ બંધારણના મૂળભૂત માળખાને અનુસરીને જાહેર જવાબદારી સાથે સ્વતંત્ર અદાલતોનું સંતુલન જાળવવું જોઈએ.