ન્યાયિક નિમણૂકોની કોલેજિયમ પ્રણાલી અંગે પારદર્શિતાની ચિંતાઓ
#GS-2 #ભારતીય રાજવ્યવસ્થા અને બંધારણ #ન્યાયતંત્ર #બંધારણ #સુશાસન અને સામાજિક ન્યાય #સુશાસન #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય
મુખ્ય મુદ્દા
- સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમ પ્રણાલી ભારતના બંધારણમાં સ્પષ્ટ લખાણને બદલે થ્રી જજિસ કેસોના ન્યાયિક પૂર્વઉદાહરણો હેઠળ કામ કરે છે.
- 2025ના એક અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે સુપ્રીમ કોર્ટના હાલના ન્યાયાધીશોમાંથી લગભગ 30% (જે 33માંથી 10 સભ્યોનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે) ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશો સાથે પારિવારિક સંબંધો ધરાવતા હતા.
- 2018માં, કેન્દ્ર સરકારે ન્યાયાધીશો સાથેના પારિવારિક સંબંધોને કારણે અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટ માટે ભલામણ કરાયેલા 33માંથી 11 ઉમેદવારો અંગે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો.
- સુપ્રીમ કોર્ટે અગાઉ ન્યાયિક સ્વતંત્રતાના રક્ષણ માટે 2015માં 99મો બંધારણીય સુધારા અધિનિયમ અને NJAC અધિનિયમ, 2014 રદ કર્યા હતા.
ચર્ચામાં શા માટે?
- સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા એ નોંધવામાં આવ્યા બાદ કે કોલેજિયમ પસંદગીમાં વધેલી પારદર્શિતા જાહેર વિશ્વાસ વધારી શકે છે અને તમામ પસંદગીઓમાં ગુણવત્તા (મેરિટ) માર્ગદર્શક બની રહે છે, ન્યાયિક નિમણૂકની પારદર્શિતા અંગેની ચર્ચાએ નવેસરથી વેગ પકડ્યો છે.
- આ ચર્ચા ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે કોલેજિયમ પ્રણાલી ન્યાયાધીશોને રાજકીય દબાણથી બચાવે છે, પરંતુ આલોચકો અવારનવાર ન્યૂનતમ જાહેર નિરીક્ષણ સાથે બંધ બારણે થતી તેની કામગીરી સામે પ્રશ્નો ઉઠાવે છે.
ન્યાયિક નિમણૂકોની કોલેજિયમ પ્રણાલી શું છે?
- ન્યાયાધીશોએ દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતો માટે ન્યાયાધીશોની પસંદગી અને બદલીઓ સંભાળવા માટે ભારતના બંધારણમાં સીધા લખાણને બદલે કોર્ટના ચુકાદાઓ દ્વારા કોલેજિયમ પ્રણાલીની રચના કરી હતી.
- બંધારણના અનુચ્છેદ 124(2) હેઠળ, રાષ્ટ્રપતિ સર્વોચ્ચ અદાલત અને વડી અદાલતોના ન્યાયાધીશો સાથેની સલાહ-મસલત પછી સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરે છે.
- અનુચ્છેદ 217(1) હેઠળ, વડી અદાલતના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક માટે રાષ્ટ્રપતિએ ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ, સંબંધિત રાજ્યના રાજ્યપાલ અને વડી અદાલતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાથે સલાહ-મસલત કરવી જરૂરી છે.
- ફર્સ્ટ જજિસ કેસ (એસ.પી. ગુપ્તા વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા, 1981) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે સલાહ-મસલતનો અર્થ સંમતિ થતો નથી, જેનાથી કેન્દ્ર સરકારને ન્યાયિક પસંદગીઓ પર મુખ્ય સત્તા મળી હતી.
- સેકન્ડ જજિસ કેસ (1993) માં, કોર્ટે સલાહ-મસલતને પૂર્ણ સંમતિ સમાન ગણાવીને પોતાના અગાઉના વલણને ઉથલાવી દીધું હતું અને સર્વોચ્ચ ન્યાયાધીશોના ત્રણ સભ્યોના કોલેજિયમની સ્થાપના કરી હતી.
- થર્ડ જજિસ કેસ (1998) માં, કોર્ટે સર્વોચ્ચ અદાલતના કોલેજિયમને પાંચ ન્યાયાધીશો સુધી વિસ્તૃત કર્યું, જેનું નેતૃત્વ CJI ચાર વરિષ્ઠ સાથીઓ સાથે કરે છે.
- આ વિસ્તૃત માળખા હેઠળ, વડી અદાલતના કોલેજિયમમાં કોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ બે વરિષ્ઠ ન્યાયાધીશો સાથે મળીને કામ કરે છે.
- ફોર્થ જજિસ કેસ (2015) માં, કોર્ટે 99મો બંધારણીય સુધારા અધિનિયમ અને NJAC અધિનિયમ, 2014 ને ગેરબંધારણીય જાહેર કર્યા હતા અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે ન્યાયિક સ્વતંત્રતા એ મૂળભૂત માળખાનો ભાગ છે.
પડકારો
- ઓક્ટોબર 2017માં, સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમે ન્યાયાધીશોની પસંદગીના સંક્ષિપ્ત આધાર સમજાવતી અધિકૃત નોંધો તેના પોર્ટલ પર પ્રકાશિત કરવા સંમતિ આપી હતી.
- નવેમ્બર 2024 સુધીમાં, પ્રકાશિત નોંધોમાં પસંદગી પાછળનો ચોક્કસ તર્ક અને ભાગ લેનાર કોલેજિયમ ન્યાયાધીશોના નામો જાહેર કરવાનું બંધ કરી દેવાયું.
- નવેમ્બર 2025માં, CJI એ પુષ્ટિ કરી હતી કે પસંદ ન થયેલા વકીલોની વ્યાવસાયિક કારકિર્દીનું રક્ષણ કરવા માટે વિગતવાર સ્પષ્ટતાઓ અટકાવવામાં આવી હતી, જે એવું કારણ છે જેને નિષ્ણાતોના મતે જાહેર સંસ્થાઓ ભાગ્યે જ સ્વીકારે છે.
- કાનૂની કુશળતા, કામની ઝડપ, ચુકાદાના ધોરણો, ચરિત્ર અથવા સામાજિક પૃષ્ઠભૂમિ પર ઉમેદવારોનું વ્યવસ્થિત મૂલ્યાંકન કરવા માટે આ પ્રણાલીમાં કોઈ લેખિત ગ્રેડિંગ મેટ્રિક્સનો અભાવ છે.
- સત્તાવાળાઓ ન્યાયિક ખાલી જગ્યાઓની અગાઉથી જાહેરાત કરતા નથી, જે હાલના નેટવર્ક બહારના અગ્રણી વકીલોને સીધી અરજીઓ સબમિટ કરવાથી રોકે છે.
- બંધ નામાંકન માર્ગો મૂળભૂત રીતે સ્થાપિત કાનૂની ઘરાનાઓને લાભ આપે છે જ્યારે પ્રથમ પેઢીના વકીલોને સ્પષ્ટ ગેરફાયદામાં મૂકે છે.
- અસ્પષ્ટ પ્રક્રિયાઓ વારંવાર એવા દાવાઓને જન્મ આપે છે કે પસંદગી દરમિયાન વર્તમાન કે ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશોના પરિવારના સભ્યોને અનુચિત પ્રાધાન્ય મળે છે.
- ઉદાહરણ તરીકે, કેન્દ્ર સરકારે 2018માં અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટમાં સૂચવવામાં આવેલા 33માંથી 11 નામો સામે ન્યાયાધીશો સાથેના પારિવારિક સંબંધોને કારણે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો.
- 2025ના એક અભ્યાસમાં દર્શાવવામાં આવ્યું છે કે કાર્યરત સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોમાંથી લગભગ 30% (લગભગ 33માંથી 10) ન્યાયતંત્રમાં પારિવારિક પૃષ્ઠભૂમિ ધરાવતા હતા.
- જાન્યુઆરી 2025માં, પેનલના સભ્યોએ આવા અરજદારો પર સખત તપાસ લાગુ કરવાનો નિર્ણય લેતા પહેલા ન્યાયાધીશોના સંબંધીઓ પર પ્રતિબંધ મૂકવા અંગે ચર્ચા કરી હતી.
- વર્તમાન મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજર (MoP) ઉમેદવારોના વસ્તીવિષયક અહેવાલને બાદ કરે છે, જેનાથી સ્વતંત્ર સમાનતા ઓડિટ હાથ ધરવાનું અશક્ય બને છે.
- મીડિયાવન કેસ (2023) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે છુપા કારણો જવાબદેહી સાથે સંઘર્ષ કરે છે, છતાં ન્યાયિક પસંદગીઓ હજુ પણ ગુપ્ત ચર્ચાઓ પર આધારિત છે.
- ઉમાદેવી કેસ (2006) માં, કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે જાહેર પદો માટે અનુચ્છેદ 14 અને અનુચ્છેદ 16 હેઠળ ખુલ્લી પ્રક્રિયાઓ જરૂરી છે, જે ન્યાયાધીશોની બંધ પસંદગીથી વિપરીત છે.
- સુભાષચંદ્ર અગ્રવાલ ચુકાદા (2019) હેઠળ, RTI અધિનિયમ, 2005 ન્યાયિક કાર્યાલયને આવરી લે છે, પરંતુ મુખ્ય પસંદગી વાટાઘાટો ગુપ્ત રહે છે.
- આધુનિક ડિજિટલ પ્લેટફોર્મ કોર્ટના કાર્યોને ત્વરિત નિરીક્ષણ હેઠળ મૂકે છે, જેથી જાહેર વિશ્વાસ જાળવી રાખવા માટે પારદર્શક તર્ક અત્યંત જરૂરી બને છે.
ન્યાયિક નિમણૂકોમાં ગોપનીયતાની તરફેણમાં દલીલો
- કોઈ વકીલ અથવા ન્યાયાધીશને કેમ અસ્વીકાર કરવામાં આવ્યા તે સાર્વજનિક રૂપે સમજાવવાથી તેમની કાનૂની પ્રતિષ્ઠા, આત્મવિશ્વાસ અને કારકિર્દીની શક્યતાઓને નુકસાન પહોંચી શકે છે.
- ગુપ્ત સલાહ-મસલત પેનલના સભ્યોને જાહેર પ્રતિક્રિયાના ડર વિના ઉમેદવારના ચરિત્ર અને કૌશલ્યનું મુક્તપણે મૂલ્યાંકન કરવાની મંજૂરી આપે છે.
- નિમણૂક અંગેની ચર્ચાઓને બાહ્ય દબાણથી સુરક્ષિત રાખવાથી અનુચ્છેદ 50 હેઠળ રાજ્યની સત્તાઓના પૃથક્કરણના સિદ્ધાંતને જાળવી રાખવામાં મદદ મળે છે.
ન્યાયિક નિમણૂકોમાં વૈશ્વિક પદ્ધતિઓ
- યુનાઇટેડ કિંગડમમાં, સ્વતંત્ર જ્યુડિશિયલ એપોઇન્ટમેન્ટ્સ કમિશન (JAC) પદોની જાહેર જાહેરાત કરે છે અને જાહેર બોર્ડના સભ્યો સાથે માળખાગત કસોટીઓનો ઉપયોગ કરે છે.
- દક્ષિણ આફ્રિકામાં, બંધારણીય જ્યુડિશિયલ સર્વિસ કમિશન (JSC) જાહેર નામાંકનો એકત્રિત કરે છે અને ટેલિવિઝન પર ઉમેદવારોના ઇન્ટરવ્યુનું સીધું પ્રસારણ કરે છે.
- યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, રાષ્ટ્રપતિ દ્વારા કરવામાં આવતા નામાંકનો સેનેટ જ્યુડિશિયરી કમિટી સમક્ષ વિગતવાર જાહેર ચકાસણી અને પ્રત્યક્ષ પ્રશ્નોત્તરીમાંથી પસાર થાય છે.
આગળનો રાહ
- અધિકૃત સંસ્થાઓએ કોર્ટની આગામી ખાલી જગ્યાઓની વહેલી જાહેરાત કરવી જોઈએ જેથી તમામ પાત્ર કાનૂની વ્યાવસાયિકોને અરજી કરવા અથવા નામાંકન મેળવવા માટે સમાન સમય મળે.
- ન્યાયતંત્રને કાનૂની જ્ઞાન, લેખિત ચુકાદાઓ, કેસના નિકાલનો દર, ચરિત્ર અને વિવિધતાપૂર્ણ પૃષ્ઠભૂમિનું ઉદ્દેશ્યપૂર્વક મૂલ્યાંકન કરવા માટે સ્પષ્ટ સ્કોરિંગ ધોરણોની જરૂર છે.
- એક સમર્પિત સંશોધન કાર્યાલયની સ્થાપના કરવાથી પેનલના સભ્યો મળે તે પહેલાં સ્વતંત્ર પૃષ્ઠભૂમિ તપાસ અને માળખાગત ડેટા એકત્રીકરણ શક્ય બનશે.
- પેનલે જાહેર વિશ્વાસ જાળવી રાખવા માટે સંવેદનશીલ વ્યક્તિગત રેકોર્ડ્સને અપ્રગટ રાખીને પસંદગી માટેના સંક્ષિપ્ત કારણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ.
- અધિકૃત મેમોરેન્ડમ ઓફ પ્રોસિજર (MoP) ને અપડેટ કરવાથી ન્યાયાધીશો અને સરકારી અધિકારીઓ બંને માટે અનુસરવા માટેના દ્રઢ, સમયબદ્ધ પગલાં સ્થાપિત થશે.
નિષ્કર્ષ
- ન્યાયિક સ્વતંત્રતાની જાળવણી અને કાર્યકારી પારદર્શિતાની સ્થાપના અદાલતોમાં જાહેર વિશ્વાસને મજબૂત કરવા માટે એકસાથે કામ કરે છે.
- કોલેજિયમ પ્રણાલી તેના પસંદગીના ધોરણો અને મૂળભૂત તર્ક જનતા સાથે શેર કરવાની સાથે ગોપનીય વ્યક્તિગત ડેટાનું રક્ષણ પણ કરી શકે છે.