મૃત્યુદંડ: સુપ્રીમ કોર્ટનું બદલાતું ન્યાયશાસ્ત્ર
#જીએસ-2 #ન્યાયતંત્ર #સરકારી નીતિઓ અને દખલગીરી #નીતિઓની ડિઝાઇન અને અમલીકરણમાંથી ઉદ્ભવતા મુદ્દાઓ #ભારતીય રાજવ્યવસ્થા અને બંધારણ #શાસન અને સામાજિક ન્યાય #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય
મુખ્ય મુદ્દા
- ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટે બચન સિંહ (1980) કેસમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે મૃત્યુદંડ ફક્ત એવા 'દુર્લભમાંથી પણ દુર્લભ' કિસ્સાઓમાં જ આપી શકાય જ્યાં આજીવન કારાવાસનો વિકલ્પ સંપૂર્ણપણે અશક્ય બની જતો હોય.
- 2025 ના આંકડા આખી સિસ્ટમની નિષ્ફળતા છતી કરે છે, કારણ કે વિશ્લેષણ કરાયેલી 83માંથી 79 સજાઓમાં (95.18%) ફરજિયાત મનોજ (2022) માર્ગદર્શિકાનું સરાસર ઉલ્લંઘન થયું હતું.
- 262મા લો કમિશન રિપોર્ટ (2015) માં આતંકવાદ અને દેશ સામે યુદ્ધ છેડવાના ગુનાઓ સિવાયના તમામ ગુનાઓ માટે ફાંસીની સજા નાબૂદ કરવાની ભલામણ કરવામાં આવી હતી.
- ભારત ICCPR (1966) પર હસ્તાક્ષર કરનાર દેશ છે, પરંતુ તેણે મૃત્યુદંડની સંપૂર્ણ નાબૂદી માટેના તેના બીજા વૈકલ્પિક પ્રોટોકોલ (1989) ને સ્વીકાર્યો નથી.
ચર્ચામાં શા માટે?
- વિશ્વ મૃત્યુદંડ વિરોધી દિવસની ઉજવણીએ ભારતમાં મૃત્યુદંડ (કેપિટલ પનિશમેન્ટ) અંગેની જાહેર ચર્ચાઓને પુનઃજીવિત કરી છે.
- ચર્ચાઓ મુખ્યત્વે એ વાત પર કેન્દ્રિત છે કે અદાલતો બંધારણીય સંરક્ષણો સાથે 'દુર્લભમાંથી દુર્લભ' (રેરેસ્ટ ઓફ રેર) સિદ્ધાંત (1980) કઈ રીતે લાગુ કરે છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરમાં ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અદાલતોએ મૃત્યુદંડની સજા નક્કી કરતી વખતે ન્યાયી પ્રક્રિયાઓ અને યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાનું સખતપણે પાલન કરવું જોઈએ.
સારાંશ
- વિશ્વ મૃત્યુદંડ વિરોધી દિવસ ભારતના 'દુર્લભમાંથી દુર્લભ' સિદ્ધાંતને સંપૂર્ણ ન્યાય અને પ્રક્રિયાગત સલામતી સાથે અમલમાં મૂકવાની જરૂરિયાત પર ભાર મૂકે છે.
- સુપ્રીમ કોર્ટની માર્ગદર્શિકા હોવા છતાં, ઉતાવળિયા ચુકાદા, નબળી તપાસ અને દોષિતના સુધારાની તકને નજરઅંદાજ કરવા જેવા મુદ્દાઓ નિર્દોષ લોકોને ફાંસી આપવાનું જોખમ ઊભું કરે છે.
ભારતમાં મૃત્યુદંડ શું છે?
- મૃત્યુદંડ એ ભારતીય ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલી હેઠળ સૌથી ગંભીર ગુનાઓ માટે આપવામાં આવતી સર્વોચ્ચ કાનૂની સજાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે.
- વર્તમાન ભારતીય કાનૂની સિદ્ધાંતો હેઠળ, આજીવન કારાવાસ એ સામાન્ય નિયમ છે, જ્યારે મૃત્યુદંડ એ એક અપવાદરૂપ માપદંડ તરીકે કાર્ય કરે છે.
- આ સજા બદલાની ન્યાય વિભાવનાઓમાંથી આવે છે, જે ઐતિહાસિક રીતે મનુસ્મૃતિમાં જોવા મળે છે અને પાછળથી ભારતીય દંડ સંહિતા (1860) હેઠળ સંરચિત કરવામાં આવી હતી.
- ભૂતપૂર્વ ફોજદારી કાર્યરીતિ સંહિતા (CrPC), 1973 ની કલમ 354(3), જે હવે ભારતીય નાગરિક સુરક્ષા સંહિતા (BNSS), 2023 ની કલમ 393(3) માં પ્રતિબિંબિત થાય છે, ન્યાયાધીશો જ્યારે પણ મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવે ત્યારે ખાસ કારણો નોંધવાની ફરજ પાડે છે.
- ભારતીય ન્યાય સંહિતા (BNS), 2023 એ મૃત્યુદંડને જાળવી રાખ્યો છે અને મૃત્યુમાં પરિણમતી મોબ લિંચિંગ અને સગીર પર બળાત્કાર જેવા નવા ગુનાઓ ઉમેર્યા છે, જે કુલ મળીને લગભગ 14 ગંભીર ગુનાઓને આવરી લે છે.
- ચુકાદાત્મક બચન સિંહ વિ. પંજાબ રાજ્ય (1980) કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટની બંધારણીય ખંડપીઠે ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિ પર સખત મર્યાદાઓ મૂકતાં મૃત્યુદંડની કાનૂની માન્યતાની પુષ્ટિ કરી હતી.
- આ ચુકાદાએ 'દુર્લભમાંથી દુર્લભ' સિદ્ધાંતની સ્થાપના કરી, એવો ચુકાદો આપ્યો કે ન્યાયાધીશો ફક્ત ત્યારે જ મૃત્યુદંડ આપી શકે જ્યારે આજીવન કારાવાસનો વિકલ્પ સંપૂર્ણપણે અશક્ય બની જાય.
- આ માળખા માટે ન્યાયાધીશોએ ગુનાની ક્રૂરતા જેવા ગંભીર પરિબળોને ગુનેગારના સામાજિક, માનસિક અને આર્થિક ઇતિહાસ જેવા રાહત આપનારા પરિબળો સામે સંતુલિત કરવાની જરૂર છે.
- ભારતીય કાયદા સ્પષ્ટ માનવતાવાદી છૂટછાટો પૂરી પાડે છે જે 18 વર્ષથી ઓછી વયના સગીરો, ગર્ભવતી મહિલાઓ અને માનસિક બીમારી ધરાવતી વ્યક્તિઓને ફાંસી આપવાની મનાઈ કરે છે.
- સેશન્સ કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી મૃત્યુદંડની સજાનો તરત જ અમલ કરી શકાતો નથી, કારણ કે હાઈકોર્ટે પહેલા તેની પુષ્ટિ કરવી પડે છે, ત્યારબાદ દોષિત સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી શકે છે.
- મૃત્યુદંડનો સામનો કરી રહેલા દોષિતો બંધારણની કલમ 72 હેઠળ ભારતના રાષ્ટ્રપતિ અથવા કલમ 161 હેઠળ રાજ્યપાલ પાસે માફી, સજા મુલતવી રાખવા અથવા સજા ઘટાડવાની વિનંતી કરવા માટે માફી અરજી (મર્સી પિટિશન) દાખલ કરી શકે છે.
- જો પુનર્વિચાર અરજી (રિવ્યુ પિટિશન) ફગાવી દેવામાં આવે, તો પણ દોષિતો ક્યુરેટિવ પિટિશન દાખલ કરી શકે છે, જે ગંભીર અન્યાય સામે આખરી ન્યાયિક તપાસ તરીકે રૂપા અશોક હુરા વિ. અશોક હુરા (2002) કેસમાં સ્થાપિત કરવામાં આવી હતી.
મૃત્યુદંડના ચુકાદાઓમાં યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયાનો વિકાસ
- 1983 અને 1995 વચ્ચે, અદાલતના ચુકાદાઓ મુખ્યત્વે ગુના પર જ કેન્દ્રિત રહ્યા હતા, જેણે અગાઉ બચન સિંહ કેસમાં નક્કી કરાયેલી રક્ષણાત્મક માર્ગદર્શિકાઓને નબળી પાડી હતી.
- મચ્છી સિંહ વિ. પંજાબ રાજ્ય (1983) કેસમાં, અદાલતે પોતાનું ધ્યાન વ્યક્તિગત ગુનેગાર પરથી હટાવીને મુખ્યત્વે ગુનો કેવી રીતે આચરવામાં આવ્યો હતો તે પર કેન્દ્રિત કર્યું.
- રાવજી વિ. રાજસ્થાન રાજ્ય (1995) કેસમાં, બે ન્યાયાધીશોની ખંડપીઠે ખોટી રીતે નક્કી કર્યું કે સજાની ગંભીરતા માત્ર ગુના પર જ આધારિત છે, નહીં કે ગુનેગારની પરિસ્થિતિ પર.
- તે ખોટા સિદ્ધાંતના આધારે, સત્તાવાળાઓએ 1996 અને 1997માં બે વ્યક્તિઓને ફાંસી આપી દીધી, જેને પાછળથી 14 નિવૃત્ત ન્યાયાધીશોએ સ્વતંત્ર ભારતનો સૌથી ગંભીર ન્યાયિક અન્યાય ગણાવ્યો હતો.
- સુપ્રીમ કોર્ટે સંતોષ કુમાર બારિયાર વિ. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય (2009) કેસ દરમિયાન આ ઐતિહાસિક ભૂલનો સ્વીકાર કર્યો હતો.
- ખંડપીઠે રાવજી ચુકાદાને પર ઇન્ક્યુરિયમ (per incuriam) જાહેર કર્યો, જેનો અર્થ થાય છે કે ન્યાયાધીશોએ પ્રવર્તમાન બંધનકર્તા કાયદાઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના નિર્ણય લીધો હતો, કારણ કે તેમાં બચન સિંહના નિયમોની અણદેખી કરવામાં આવી હતી.
- કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે આજીવન કારાવાસ ત્યારે જ અશક્ય બને છે જ્યારે રાજ્ય કોઈ પણ શંકા વગર સાબિત કરે કે ગુનેગાર સુધરી શકે તેમ નથી.
- ટ્રાયલ કોર્ટની ભૂલોને સુધારવા માટે, જ્યાં ન્યાયાધીશો પૃષ્ઠભૂમિની વિગતો ચકાસ્યા વિના લોકોને સજા સંભળાવતા હતા, સુપ્રીમ કોર્ટે રાહત આપનારા પુરાવા એકત્રિત કરવા માટે ઔપચારિક નિયમો બનાવ્યા.
- મનોજ વિ. મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય (2022) કેસના ચુકાદાએ મૃત્યુદંડની સજા આપતા પહેલા મનોવૈજ્ઞાનિક, મનોચિકિત્સકીય, જેલ વર્તન અને સામાજિક-આર્થિક અહેવાલો એકત્રિત કરવાનું ફરજિયાત બનાવ્યું.
- 2025 અને 2026 વચ્ચે, સુપ્રીમ કોર્ટે સજાની પ્રક્રિયાઓને સરળ વૈધાનિક માર્ગદર્શનમાંથી અમલમાં મૂકી શકાય તેવા મૂળભૂત અધિકારોમાં ઉચ્ચ સ્તરે પહોંચાડી.
- વસંત સંપત દુપારે વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2025) કેસમાં, કોર્ટે જાહેર કર્યું કે મનોજ માર્ગદર્શિકા હેઠળની વિગતવાર પૃષ્ઠભૂમિ સુનાવણી બંધારણના અનુચ્છેદ 14 અને અનુચ્છેદ 21માંથી સીધી રીતે ઉદ્ભવે છે.
- આવી વિગતવાર સુનાવણી વિના આપવામાં આવેલી મૃત્યુદંડની સજા બંધારણનું ઉલ્લંઘન કરે છે અને સામાન્ય કાનૂની અપીલો સમાપ્ત થયા પછી પણ તેને ફરીથી ખોલી શકાય છે.
- વારિસ વિ. મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય (2026) કેસમાં, કોર્ટે બાળ બળાત્કાર અને હત્યા માટેના દોષિત ઠેરવવાનું પાલન કર્યું પરંતુ મૃત્યુદંડની સજાને હળવી કરી કારણ કે રાજ્ય એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયું કે દોષિત સુધરી શકે તેમ નથી.
- આ ચુકાદાએ એ વાતને પુનર્બલિત કરી કે માત્ર અત્યંત ક્રૂર ગુનો જ આજીવન કારાવાસને આપમેળે ફગાવી દેવા માટે વ્યાજબી ઠરતો નથી.
વિશ્વ મૃત્યુદંડ વિરોધી દિવસ
- વર્લ્ડ કોએલિશન અગેન્સ્ટ ધ ડેથ પેનલ્ટી એ 2003માં આ વાર્ષિક કાર્યક્રમની સ્થાપના કરી હતી, જે મૃત્યુદંડ સામે નાગરિક સમાજ અને કાનૂની નિષ્ણાતોને જોડવા માટે 10 ઓક્ટોબરના રોજ ઉજવવામાં આવે છે.
- આયોજકો વૈશ્વિક ચર્ચાઓને માર્ગદર્શન આપવા, જાહેર જાગૃતિ કેળવવા અને કાનૂની હિમાયત માટે ઉપયોગી સાધનો પૂરા પાડવા માટે દર બે વર્ષે એક ચોક્કસ વિષય (થીમ) પસંદ કરે છે.
- 2026 માટે પસંદ કરેલ વિષય 'સ્ટોરીઝ ફોર લાઈફ' (જીવન માટેની વાર્તાઓ) છે, જે અમૂર્ત આંકડાઓને બદલે અસરગ્રસ્ત વ્યક્તિઓ અને પરિવારોના સાચા વ્યક્તિગત અનુભવો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે.
- માનવાધિકાર જૂથો દલીલ કરે છે કે મૃત્યુદંડ માનવ ગૌરવને નુકસાન પહોંચાડે છે અને ન્યાયિક ભૂલોને કારણે નિર્દોષ લોકોને ફાંસી આપવાનું ન સુધારી શકાય તેવું જોખમ ધરાવે છે.
- 2025 ના અંત સુધીમાં, લગભગ 145 દેશોએ કાયદાકીય અથવા વ્યવહારિક રીતે મૃત્યુદંડનો અંત આણ્યો હતો, જોકે કેટલાક દેશો હજુ પણ આ પ્રથા જાળવી રાખે છે અને દોષિતોને ફાંસી આપે છે.
આંતરરાષ્ટ્રીય માનવાધિકાર માળખું
- માનવ અપીલની સાર્વત્રિક ઘોષણા (UDHR, 1948) ની કલમ 3 જીવન અને સ્વતંત્રતાના અધિકારનું રક્ષણ કરે છે, જ્યારે કલમ 5 ક્રૂર અથવા અમાનવીય સજાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે.
- નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર (ICCPR, 1966) ની કલમ 6 જીવનના અધિકારોનું રક્ષણ કરે છે અને મૃત્યુદંડ જાળવી રાખનારા દેશોમાં માત્ર સૌથી ગંભીર ગુનાઓ સુધી જ ફાંસીની સજાને સીમિત કરે છે, જેમાં ભારત આ કરારનો એક પક્ષકાર છે.
- ICCPR નો બીજો વૈકલ્પિક પ્રોટોકોલ (1989) વિશ્વભરમાં મૃત્યુદંડને નાબૂદ કરવાના ઉદ્દેશ્યથી પ્રાથમિક આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિ તરીકે ઊભો છે, જોકે ભારતે તેના પર હસ્તાક્ષર કર્યા નથી.
વર્તમાન સજા સિસ્ટમમાં સતત પડકારો
- ટ્રાયલ કોર્ટો અવારનવાર ગુનેગારની પૃષ્ઠભૂમિને બદલે મુખ્યત્વે ગુના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને ઉપલી અદાલતોના ચુકાદાઓની અણદેખી કરે છે.
- 2025 માં આપવામાં આવેલી 128 મૃત્યુદંડની સજાઓમાંથી, 83 કેસોના વિશ્લેષણ દર્શાવે છે કે 79 કેસો (95.18%) મનોજ સજા સંરક્ષણ માર્ગદર્શિકાનું પાલન કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા.
- 2026 ના મુઝફ્ફરનગર કોર્ટ સમીક્ષા દર્શાવે છે કે એક જ ટ્રાયલ જજે રાહત આપનારા પુરાવાઓને નજરઅંદાજ કરીને માત્ર ગુનાની ક્રૂરતા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને 9 કેસોમાં 23 મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી હતી.
- 2018 અને 2020 વચ્ચેની 306 મૃત્યુદંડની સજાઓને આવરી લેતા રાષ્ટ્રીય અભ્યાસમાં જાણવા મળ્યું છે કે 36.1% સજાઓ દોષિત ઠેરવ્યાના એક જ દિવસે સંભળાવવામાં આવી હતી, જેથી રાહત આપનારા તથ્યો એકત્રિત કરવાનો કોઈ સમય મળ્યો ન હતો.
- અપીલ અદાલતો વારંવાર નીચલી અદાલતોના નિર્ણયોને રદ કરે છે, જેમાં હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા દસ વર્ષમાં સમીક્ષા કરાયેલી મૃત્યુદંડની લગભગ એક તૃતીયાંશ સજાઓ સંપૂર્ણ નિર્દોષ છુટકારામાં પરિણમી છે.
- 2025 માં, સુપ્રીમ કોર્ટે 19 માંથી 10 મૃત્યુદંડના કેસોમાં આરોપીઓને નિર્દોષ છોડી મૂક્યા, જેમાં નબળી પોલીસ તપાસ, બળજબરીથી કરાવાયેલી કબૂલાત અને નબળા ફોરેન્સિક પુરાવા તરફ ઈશારો કરવામાં આવ્યો હતો.
- મૃત્યુદંડની અસર ગરીબ સમુદાયો પર અસમાન રીતે પડે છે, કારણ કે મૃત્યુદંડની સજા પામેલા મોટાભાગના કેદીઓ આર્થિક રીતે નબળી પૃષ્ઠભૂમિમાંથી આવે છે અને ટ્રાયલ દરમિયાન યોગ્ય કાનૂની પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા નથી.
ભારતના મૃત્યુદંડના માળખામાં સુધારા માટે જરૂરી પગલાં
- 262મા લો કમિશન રિપોર્ટ (2015) એ સામાન્ય ગુનાઓ માટે મૃત્યુદંડ નાબૂદ કરવાની ભલામણ કરી હતી જ્યારે તેને માત્ર આતંકવાદના ગુનાઓ અને રાષ્ટ્ર સામે યુદ્ધ છેડવા માટે જ જાળવી રાખવાની ભલામણ કરી હતી.
- મનોજ માર્ગદર્શિકા હેઠળ જરૂરી મુજબ આરોપીની પૃષ્ઠભૂમિ, રહેવાની પરિસ્થિતિઓ અને માનસિક સ્વાસ્થ્યની સ્વતંત્ર રીતે તપાસ કરવા માટે ભારતે રાજ્ય- ભંડોળ પ્રાપ્ત મિટીગેશન સ્પેશિયાલિસ્ટ્સ (રાહત નિષ્ણાતો) ની સ્થાપના કરવી જોઈએ.
- માફી અરજીઓના પ્રક્રિયામાં લાંબા વિલંબને કારણે થતા 'ડેથ રો સિન્ડ્રોમ' ને રોકવા માટે, ભારતે અનુચ્છેદ 72 અને 161 હેઠળ રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યપાલ માટે નિર્ણયની સખત સમયમર્યાદા નક્કી કરવા કાનૂની રીતે શત્રુઘ્ન ચૌહાણ વિ. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા (2014) નિયમો અપનાવવા જ જોઈએ.
- UN ECOSOC નિયમો અને દિવ્યાંગ વ્યક્તિઓના અધિકારો પર યુએન કન્વેન્શન (CRPD) સાથે સુસંગત થઈને, ગંભીર માનસિક બીમારીઓ અથવા બૌદ્ધિક અસમર્થતા ધરાવતી વ્યક્તિઓ માટે મૃત્યુદંડ પર સ્પષ્ટપણે પ્રતિબંધ મૂકવા માટે BNSS, 2023 માં સુધારો કરવો જોઈએ.
- અદાલતોએ ફાંસીની સજાને બદલે પેરોલ વિનાની સંપૂર્ણ આજીવન કારાવાસ જેવા મધ્યવર્તી વિકલ્પો પર વધુ આધાર રાખવો જોઈએ, જેવું કે વારિસ વિ. મધ્ય પ્રદેશ રાજ્ય (2026) માં દર્શાવવામાં આવ્યું છે.
આગળનો માર્ગ
- મૃત્યુદંડની માન્યતા ન્યાયી અદાલતી પ્રક્રિયાઓ, સુધારાની વાસ્તવિક તકો અને અનુચ્છેદ 21 હેઠળના સખત સંરક્ષણ પર આધારિત છે.
- ભારતે ગુનેગારની પૃષ્ઠભૂમિની વિગતો એકત્રિત કરવા માટે સ્પષ્ટ પ્રણાલીઓ બનાવવી જ જોઈએ જેથી ન્યાયિક નિર્ણયો ભાવનાત્મક જાહેર પ્રતિક્રિયાઓને બદલે બંધારણીય મૂલ્યો પર આધારિત હોય.