UAPA અને અટકայતી κાનૂનોની સમજ
#GS-3 #અર્થતંત્ર #ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર #ગવર્નન્સ અને સામાજિક ન્યાય #વર્તમાન ઘટનાઓ #રાષ્ટ્રીય #હિinterland અને સરહદી વિસ્તારોમાં આતંકવાદ #વિવિધ સુરક્ષા દળો અને એજન્સીઓ અને તેમનો આદેશ
મુખ્ય મુદ્દા
- UAPA, 1967 એ ભારતનો પ્રાથમિક આતંકવાદ વિરોધી કાયદો છે, પરંતુ તેનો દોષિત ઠેરવવાનો દર ખૂબ જ ઓછો છે, જે NCRB ડેટા અનુસાર ઘણીવાર 3% થી નીચે છે.
- કલમ 43D(5) હેઠળ, જામીન મેળવવું અત્યંત મુશ્કેલ છે કારણ કે જો આરોપો પહેલી નજરે સાચા દેખાય તો અદાલતોએ તેને નકારવા જ પડે છે, જે સાબિતીનો બોજ આરોપી પર નાખે છે.
- 2019ના સુધારાએ સરકારને વ્યક્તિઓને આતંકવાદી તરીકે નિયુક્ત કરવાની મંજૂરી આપવા માટે કાયદાનો વિસ્તાર કર્યો અને રાજ્ય પોલીસની સંમતિ વિના NIA ને મિલકતો જપ્ત કરવા દીધી.
- સર્વોચ્ચ અદાલતે Union of India v. K.A. Najeeb (2021) માં સ્થાપિત કર્યું કે અત્યંત ટ્રાયલ વિલંબ કલમ 21 નું ઉલ્લંઘન કરે છે અને કડક જામીન પ્રતિબંધોને ઓવરરાઈડ કરી શકે છે.
- કલમ 22 હેઠળ અટકાયતી કાયદો સલાહકાર બોર્ડની સમીક્ષાની જરૂર પડે તે પહેલાં રાજ્યને ટ્રાયલ વગર 3 મહિના સુધી વ્યક્તિઓની અટકાયત કરવાની મંજૂરી આપે છે.
સમાચારમાં કેમ છે
- ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (અટકાયત) અધિનિયમ (UAPA), 1967 માં સુધારો કરવાની માંગણીઓ વધી રહી છે. આ એટલા માટે છે કારણ કે ઘણા લોકો લાંબી ટ્રાયલનો સામનો કરે છે અને કેસનો નિર્ણય લેવાય તે પહેલાં વર્ષો સુધી જેલમાં રહે છે. આનાથી કાનૂની પ્રક્રિયા પોતે જ સજા જેવી લાગે છે.
UAPA, 1967 શું છે
- UAPA, 1967 એ આતંકવાદ સામે લડવા અને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાનું રક્ષણ કરવા માટે ભારતનો મુખ્ય કાયદો છે. તેની શરૂઆત ભારતના ભાગોને દેશથી અલગ કરવાનો પ્રયાસ કરતા લોકો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને થઈ હતી, પરંતુ હવે તેમાં આધુનિક આતંકવાદ અને આર્થિક જોખમોનો સમાવેશ થાય છે.
- ಐતિહાસિક રીતે, આ મજબૂત રાજ્ય સત્તાઓ ક્રિમિનલ લો અમેન્ડમેન્ટ એક્ટ, 1908 અને રોવ્લટ એક્ટ, 1919 જેવા સંસ્થાનવાદી કાયદાઓમાંથી આવે છે.
- આ કાયદો પીએમ જવાહરલાલ નેહરુ હેઠળની રાષ્ટ્રીય એકintégration પરિષદના સૂચનોના આધારે સાંપ્રદાયિકતા અને પ્રાદેશિક સંઘર્ષોને રોકવા માટે શરૂ થયો હતો.
- તે 16મો બંધારણીય સુધારો (1963) લાગુ કરવા માટે બનાવવામાં આવ્યો હતો. આ સુધારો સરકારને ભારતના સાર્વભૌમત્વનું રક્ષણ કરવા માટે વાણી અને સભાસ્વાતંત્ર્ય પર વ્યાજબી મર્યાદાઓ મૂકવાની મંજૂરી આપે છે.
- 1967 માં, આ કાયદો ફક્ત ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ સાથે જ વ્યવહાર કરતો હતો. તેણે તેના મૂળ સંસ્કરણમાં વાસ્તવમાં આતંકવાદ શબ્દનો ઉપયોગ કર્યો ન હતો.
- આતંકવાદ નિવારણ અધિનિયમ (POTA), 2002 ને 2004 માં રદ કર્યા પછી, તેના મુખ્ય નિયમો UAPA માં ઉમેરવામાં આવ્યા હતા. આમાં આતંકવાદી કૃત્યો અને સંસ્થાઓની વ્યાખ્યાઓનો સમાવેશ થાય છે.
- 2004ના સુધારાએ પ્રકરણ IV ઉમેર્યું. તેણે આતંકવાદી કૃત્યોને હિંસક ક્રિયાઓ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કર્યા જે રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને જોખમમાં મૂકે છે અથવા આતંક પેદા કરે છે.
- 26/11 ના હુમલા પછી, 2008ના સુધારાએ કલમ 15 ને વ્યાપક બનાવી. તેમાં અન્ય કોઈપણ માધ્યમ દ્વારા શબ્દસમૂહ ઉમેરવામાં આવ્યો, જેનાથી વધુ પ્રકારની ક્રિયાઓને આતંકવાદ કહેવાની મંજૂરી મળી.
- કલમ 43D હેઠળ, જામીન મેળવવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. આગોતરા જામીનને મંજૂરી નથી, અને જો અદાલત વિચારે કે પોલીસના આરોપો પહેલી નજરે સાચા લાગે છે તો નિયમિત જામીન નકારવામાં આવે છે.
- કલમ 43E કહે છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ શસ્ત્રો અથવા વિસ્ફોટકો સાથે પકડાય છે, તો કાયદો ધારે છે કે તેઓ દોષિત છે. આરોપી વ્યક્તિએ પછી તેઓ નિર્દોષ છે તે સાબિત કરવું પડશે.
- આ કાયદો પોલીસને 30 દિવસ સુધી વ્યક્તિને કસ્ટડીમાં રાખવાની મંજૂરી આપે છે. ઉપરાંત, પોલીસ ચાર્જશીટ દાખલ કરવામાં 180 દિવસ સુધીનો સમય લઈ શકે છે.
- 2012ના સુધારાએ કાયદામાં આર્થિક સુરક્ષા ઉમેરી. આમાં નકલી ચલણ અને ખોરાક, ઉર્જા અથવા પર્યાવરણ સામેના જોખમોનો સમાવેશ થાય છે. તેણે ટ્રસ્ટો અને સોસાયટીઓને પણ કાનૂની જવાબદાર બનાવી.
- 2019ના સુધારાએ સરકારને માત્ર જૂથોને જ નહીં પરંતુ વ્યક્તિઓને આતંકવાદીઓ તરીકે નામ આપવાની સત્તા આપી. તેણે રાષ્ટ્રીય તપાસ એજન્સી (NIA) ને રાજ્યની પોલીસને પહેલા પૂછ્યા વિના મિલકત જપ્ત કરવાની પણ છૂટ આપી.
પડકારો
- સભ્યપદ અને આતંકવાદી કૃત્યોની વ્યાખ્યાઓ ખૂબ અસ્પષ્ટ છે. આ એજન્સીઓને હિંસાના સીધા પુરાવા વગર વિદ્યાર્થીઓ અથવા શિક્ષકોની બૌદ્ધિક વાસ્તુકારો તરીકે ધરપકડ કરવાની મંજૂરી આપે છે. આ સ્પષ્ટ કાયદા વિના કોઈ અપરાધ નથી ના નિયમની વિરુદ્ધ જાય છે.
- આતંક ફેલાવવાની સંભાવના જેવા શબ્દસમૂહો સમસ્યારૂપ છે. તેઓ લોકોએ વાસ્તવમાં શું કર્યું તેના કરતાં તેઓ શું કરી શકે છે તેના માટે સજા કરે છે.
- 2020 માં, યુએન સ્પેશિયલ રિપોર્ટર્સે જણાવ્યું હતું કે UAPA વૈશ્વિક માનવાધિકાર ધોરણોને પૂર્ણ કરતું નથી. તેમણે ઉલ્લેખ કર્યો છે કે તે નાગરિક અને રાજકીય અધિકારો પરના આંતરરાષ્ટ્રીય કરાર (ICCPR) અને માનવ અધિકારોની સાર્વત્રિક ઘોષણા (UDHR) સાથે અથડાય છે.
- આ કાયદો નિર્દોષ ન સાબિત થાય ત્યાં સુધી નિર્દોષ હોવાના મૂળભૂત નિયમને ઉલટાવી નાખે છે. જમીનની સુનાવણી માટે ન્યાયાધીશો ઘણીવાર પોલીસ ચાર્જશીટને સાચી તરીકે સ્વીકારતા હોવાથી, ટ્રાયલ શરૂ થાય તે પહેલાં જ આરોપીએ નિર્દોષ સાબિત કરવું પડશે.
- નેશનલ ક્રાઇમ રેકોર્ડ્સ બ્યુરો (NCRB) ના ડેટા દર્શાવે છે કે દોષિત ઠેરવવાનો દર ખૂબ જ ઓછો છે, જે ઘણીવાર 3% થી નીચે છે. આનો અર્થ એ થયો કે હજારોની ધરપકડ કરવામાં આવે છે, પરંતુ ખૂબ ઓછા લોકોને વાસ્તવમાં દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે.
- ભીમા કોરેગાંવની ધરપકડ જેવા કેસો જોખમ દર્શાવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, ફાધર સ્ટેન સ્વામીનું ટ્રાયલ પૂરતી રાહ જોતી વખતે કસ્ટડીમાં મૃત્યુ થયું હતું.
- આ કાયદો સ્વતંત્રતા પર શીત અસર પેદા કરે છે. જ્યારે પત્રકારો અને કાર્યકરોની ધરપકડ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તે કલમ 19(1)(a) અને કલમ 21 ને નુકસાન પહોંચાડે છે. લોકો બોલવાથી અથવા લોકશાહીમાં ભાગ લેવાથી ખૂબ ડરી જાય છે.
- ગરીબ અને હાંસિયામાં ધકેલાઈ ગયેલા સમુદાયો સૌથી વધુ પીડાય છે. તેમની પાસે ઘણીવાર આ કઠિન કાયદાઓ સામે લડવા માટે જરૂરી નાણાં કે કાનૂની મદદનો અભાવ હોય છે.
ન્યાયિક ચુકાદાઓ
- NIA v. Zahoor Ahmad Shah Watali (2019) માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે ન્યાયાધીશોએ જામીન સુનાવણી દરમિયાન મિની-ટ્રાયલ યોજવી જોઈએ નહીં. તેમણે પોલીસના પુરાવાને તે જેમ છે તેમ સ્વીકારવું પડશે.
- અરૂપ ભુયાં વિરુદ્ધ આસામ રાજ્ય કેસમાં, અદાલતનો દ્રષ્ટિકોણ બદલાયો. 2011 માં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે પ્રતિબંધિત જૂથના સભ્ય હોવું એ હિંસા વિના અપરાધ નથી. જો કે, 2023 માં, ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે આને ઉલટાવી દીધું. હવે, ગેરકાયદેસર સંગઠનના સભ્ય તરીકે રહેવું એ એક ગુનો છે.
- Union of India v. K.A. Najeeb (2021) માં, અદાલતે મેલ્ટડાઉન ડૉક્ટ્રાઇન બનાવી. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે જો ટ્રાયલ ખૂબ લાંબા સમય સુધી વિલંબિત થાય છે, તો કલમ 43D(5) ના કડક જામીન નિયમો લાગુ થતા નથી કારણ કે કલમ 21 હેઠળ ઝડપી સુનાવણીનો અધિકાર વધુ મહત્વપૂર્ણ છે.
- Thwaha Fasal v. Union of India (2021) માં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે UAPA આરોપો માટે કટ્તરપંથી પુસ્તકો રાખવા અથવા આતંકવાદી સભ્યોને જાણવું પૂરતું નથી. પોલીસે સાબિત કરવું પડશે કે વ્યક્તિ પાસે સ્પષ્ટ ગુનાહિત ઈરાદો હતો.
આગળનો રસ્તો
- આતંકવાદની વ્યાખ્યા ચોક્કસ હોવી જોઈએ. તેણે યુએન સ્પેશિયલ રિપોર્ટર માર્ગદર્શિકાને અનુસરવી જોઈએ અને ગંભીર નુકસાન પહોંચાડવા માટે સ્પષ્ટ રાજકીય હેતુ અને ઈરાદાની જરૂર હોવી જોઈએ.
- ન્યાયાધીશોને વધુ સત્તા આપવા માટે કલમ 43D(5) બદલવી જોઈએ. ભારત યુકે ટેરરિઝમ એક્ટ 2000 મોડેલને અનુસરી શકે છે, જ્યાં સરકારે સાબિત કરવું પડશે કે અટકાયત શા માટે સંપૂર્ણપણે જરૂરી છે.
- સરકારે નિવૃત્ત ન્યાયાધીશો સાથે સ્વતંત્ર સમીક્ષા સમિતિઓની રચના કરવી જોઈએ. જૂના POTA, 2002 કાયદાની જેમ, આ સમિતિઓ ટ્રાયલ શરૂ થાય તે પહેલાં કેસમાં ગુણ છે કે કેમ તેની તપાસ કરશે.
- નાણાકીય વળતર માટે કાયદો હોવો જોઈએ. જે લોકો જેલમાં વર્ષો વિતાવે છે અને પછી નિર્દોષ સાબિત થાય છે તેમને ચૂકવણી કરવી જોઈએ. આ Rudul Sah v. State of Bihar (1983) ના તર્કને અનુસરે છે.
- ટ્રાયલની કડક સમયમર્યાદા હોવી જોઈએ, જેમ કે બે વર્ષ. જો તે સમય સુધીમાં ટ્રાયલ પૂરી ન થાય, તો વ્યક્તિને આપોઆપ ડિફોલ્ટ જામીન મળવા જોઈએ.
નિષ્કર્ષ
- રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા માટે UAPA જરૂરી છે, પરંતુ તેણે માનવાધિકારનો નાશ ન કરવો જોઈએ. લોકશાહી મૂલ્યો મજબૂત રહે તેની ખાતરી કરવા માટે સરકારે યોગ્ય પ્રક્રિયા સાથે સુરક્ષાને સંતુલિત કરવી જોઈએ.
પ્રિલિમ્સ ફોકસમાં: અટકાયતી કાયદો
- અટકાયતી કાયદો એટલે ભવિષ્યમાં ગુનો કરતા અટકાવવા માટે કોઈને કેદ કરવા. તે ભૂતકાળના ગુનાની સજા નથી, પરંતુ રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા કે જાહેર વ્યવસ્થાનું રક્ષણ કરવાનો રસ્તો છે.
- કલમ 22(3) કહે છે કે અટકાયતી કાયદા હેઠળ રાખવામાં આવેલા લોકોને સામાન્ય ધરપકડના અધિકારો મળતા નથી, જેમ કે 24 કલાકની અંદર મેજિસ્ટ્રેટ સમક્ષ હાજર રહેવું.
- કલમ 22(4) કહે છે કે જ્યાં સુધી સલાહકાર બોર્ડ મંજૂર ન કરે ત્યાં સુધી કોઈ વ્યક્તિને ત્રણ મહિનાથી વધુ સમય માટે રાખી શકાતી નથી.
- કલમ 22(5) સરકારને અટકાયત કરાયેલ વ્યક્તિને શા માટે રાખવામાં આવી રહી છે તે જણાવવા અને તેમની બાજુ સમજાવવાની તક આપવાની જરૂર છે.
- કલમ 22(6) સરકારને કેટલાક તથ્યો છુપાવવાની મંજૂરી આપે છે જો તે જણાવવાથી જાહેર હિતને નુકસાન થાય.
- કલમ 22(7) સંસદને અટકાયત માટેનો મહત્તમ સમય અને સલાહકાર બોર્ડ કેવી રીતે કામ કરવું જોઈએ તે નક્કી કરવાની સત્તા આપે છે.
- કેન્દ્ર સરકાર યુનિયન લિસ્ટ એન્ટ્રી 9 હેઠળ રક્ષણ અને વિદેશી બાબતો માટે અટકાયત સંભાળે છે. યુનિયન અને રાજ્ય બંને સરકારો સમવર્તી સૂચિ એન્ટ્રી 3 હેઠળ જાહેર વ્યવસ્થા માટે કાર્ય કરી શકે છે.
- અટકાયત વહીવટી વ્યક્તિગત સંતોષના આધારે થાય છે. જ્યારે અદાલતો તપાસ કરે છે કે પ્રક્રિયાનું પાલન કરવામાં આવ્યું હતું કે નહીં, ત્યારે તેઓ સામાન્ય રીતે વહીવટીતંત્રના નિર્ણય પર પ્રશ્ન કરતી નથી સિવાય કે તે સ્પષ્ટપણે ખોટું હોય.
- Ameena Begum v. State of Telangana (2023) માં, સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરવા માટે આ સત્તાઓની કડક તપાસ કરવી જોઈએ.
- Shaik Nazneen v. State of Telangana (2022) માં, અદાલતે જણાવ્યું હતું કે નિયમિત કાયદો અને વ્યવસ્થાની સમસ્યાઓ જાહેર વ્યવસ્થા સામેના જોખમો સમાન નથી, તેથી નાના ગુનાઓ માટે અટકાયતી કાયદો વાપરવો જોઈએ નહીં.
- Mazdoor Kisan Shakti Sangathan (2018) માં, અદાલતે ચુકાદો આપ્યો કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ પ્રદર્શનોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ અને અપ્રમાણસર પ્રતિબંધોનો ઉપયોગ કરીને કચડી નાખવું જોઈએ નહીં.
- અટકાયતી કાયદો એ BNSS કલમ 163 થી અલગ છે. કલમ 163 ફક્ત અમુક પ્રવૃત્તિઓ અથવા મેળાવડાઓ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે, જ્યારે અટકાયતી કાયદો વાસ્તવમાં વ્યક્તિને કેદ કરે છે.